臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第74號聲明異議人即 受刑人 陳宏斌代 理 人 黃昱中律師(法扶律師)上列聲明異議人即受刑人因懲治盜匪條例案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度執助辛字第3734號執行指揮書，聲明異議，本院裁定如下：
主 文本件於民國94年2月2日修正公布並自民國95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，依憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項意旨所示修法期限屆滿或完成修法前，停止審理。
理 由
一、憲法法庭於民國113年3月15日，以113年憲判字第2號判決，其主文第1項略謂：86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復「未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效」等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。若逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。又主文第5項略謂：本件「聲請人以外」依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於上揭修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依本判決之意旨裁判；受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。
二、本院因上開憲法判決第5項意旨，雖未詳述裁量因素所對應土地、審級管轄事由，但審酌此部仍需修法處理，故仍依上開意旨，宣告停止審理，說明如次：
㈠聲明異議人即受刑人甲○○(下稱受刑人)前因懲治盜匪條例案
件，經本院以85年度重訴字第637號判決判處無期徒刑，及宣告褫奪公權終身，嗣經上訴至臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)，經臺中高分院以86年度上重訴字第4號判決，判處無期徒刑(原判決所宣告，下稱A無期徒刑)，及宣告褫奪公權終身，復經上訴至最高法院，經最高法院以88年度台上字第5533號判決駁回上訴而確定，並於88年11月6日入監執行上開無期徒刑(起算日期應以88年5月13日起算)，此有受刑人前案紀錄表可參(見本院卷第40至42頁)。
㈡本院非最後事實審法院，但由本院宣告受刑人執行臺中高分院無期徒刑情況說明：
嗣後，上開無期徒刑之最後事實審法院雖係臺中高分院，但被告犯含上開無期徒刑而如附表所示各罪所處之刑，另依中華民國96年罪犯減刑條例(下稱96減刑條例)第2條第1項第3款、第8條第1、3項、第11條、第12條規定，經檢察官向本院聲請減刑並定應執行刑，蓋附表編號5所示之罪為應減之罪，因而繫屬本院，經本院以96年度聲減字第7177號裁定宣告主刑部分應執行無期徒刑，即依96減刑條例第11條適用刑法第51條第4款，仍應宣告執行A無期徒刑，因上開96減刑條例所定管轄緣故，非由最後事實審法院處理應執行刑案件，而係由本院宣告應執行臺中高分院宣告之A無期徒刑，此有被告前案紀錄表、本院96年度聲減字第7177號裁定、臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官97年執減更字第193號指揮書存卷可參(見本院卷第43頁、第231至237頁)。
㈢受刑人經臺中高分院(最後事實審法院)命假釋付保護管束：
又被告嗣後續行執行A無期徒刑，因96減刑條例並無特別規定，故於法務部准許受刑人A無期徒刑假釋後，即由附表所示各罪最後事實審法院之臺中高分院以103年度聲字第402號裁定命受刑人假釋中付保護管束，被告即於103年3月31日假釋出監，有受刑人前案紀錄表、法院在監在押簡表(見本院卷第42、第245頁)。
㈣受刑人假釋期間再犯他罪而判刑，A無期徒刑之假釋撤銷，需服殘餘刑期25年：
受刑人因於假釋期間內之107年6月6日前某日因未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍，而違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第649號判決，就有期徒刑部分，判處有期徒刑4年，案經上訴臺灣高等法院，該院以112年上訴字第3532號駁回上訴，又經上訴至最高法院，經該院以113年台上字第1814號駁回確定，有受刑人前案紀錄表可考(見本院卷第37至38頁)，法務部遂因受刑人上開違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，依刑法第78條規定，以113年6月20日法授矯教字第11301671150號函，撤銷受刑人之假釋，有該函存卷可考(見臺灣桃園地方檢察署執助3734卷，下稱執助3734號卷，第95頁)，並由桃園地檢署檢察官核發113年度執更辛字第3734號執行指揮書(下稱B指揮)，以刑法第79條之1第5項為據，令受刑人於113年9月16日入監執行A無期徒刑因受撤銷假釋之殘餘刑期25年，現仍執行中，有受刑人前案紀錄表、上開指揮書存卷可參(見本院卷第45頁、執助3734號卷第179頁)。從而，受刑人以其依刑法第79條之1規定執行無期徒刑假釋經撤銷後需服刑期，如一律須服滿25年，已違反比例原則，依據上開憲法判決意旨顯屬違憲，因認檢察官之B指揮，顯有違憲之不當等旨，嗣於114年1月2日向非最後事實審，但係因96減刑條例，而宣告執行臺中高分院所判處之A無期徒刑之法院即本院聲明異議。
㈡憲法法庭113年憲判字第2號判決未就審級、土地管轄為指示，雖有疑慮，但宜允停止審理以待新法：
⒈受刑人乃憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外者，
乃依94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後(即於113年3月15日)之114年1月2日對檢察官之執行指揮聲明異議者，即與上開憲法判決第5項意旨相符。⒉然而，上開憲法判決第5項並無就特定土地、審級管轄權限為
說明，僅稱應裁定停止審理程序，等待新法生效後依新法裁判，倘認是否需執行上述在先案件殘餘刑期需必滿25年之裁量重點，在於所犯後案情節(以本案聲明異議為例，乃上述受刑人107年違反槍砲彈藥刀械管制條例案件)，似宜由後案最後事實審法院裁斷(再以本案為例應係臺灣高等法院，即土地管轄為桃園，第二審)，倘認裁量重點在於過往之無期徒刑，且重在原初個案事實審，且回歸刑法以最後事實審為據，似宜由宣告無期徒刑之原裁判法院(在以本案為例應係臺中高分院，即土地管轄在臺中，第二審)，若採96減刑條例納入僅以形式外觀即足為據，因本院係最後以裁定宣告臺中高分院A無期徒刑之法院(即土地管轄在臺中，第一審)，本院即有管轄權，究竟何者為妥適，即受刑人執行服殘餘刑期是否須滿25年或可低於25年，究竟應由何種參數下為土地、審級管轄認定，上開憲法判決並未詳述，猶稱待新法處置或待時期屆至。
⒊本此，既然仍需等待修法或時期經過，本院認應謹依憲法法庭113年憲判字第2號第5項意旨，裁定如主文，以維法制。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔
法 官 黃淑美法 官 方星淵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 賴柏仲中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
附表(本院96年度聲減字第7177號附表節錄)：