臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第730號抗 告 人即聲請人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 陳湘妮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執緝字第12號、114年度執聲字第515號），本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定附表編號1、2所示之罪，前經臺灣雲林地方法院於民國114年2月24日以114年度聲字第116號裁定定應執行刑，並於114年3月18日確定，是原裁定係就已經定應執行刑確定之罪重複定應執行刑，受刑人有因同一行為遭受雙重處罰之危險，並違反一事不再理原則，請將原裁定撤銷，另為適法之裁定等語。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；又原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條第1項、第408條第2項前段分別定有明文。
三、次按，按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解（最高法院113年度台抗字第1497號裁定意旨參照）。
四、查本院前因受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，有法院前案紀錄表及如附表所示案件之判決書在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號2所示均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；如附表編號1所示則為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。惟受刑人就前揭各罪，業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有受刑人提出之刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可佐，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰具體審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，並依刑事訴訟法第477條第3項規定函詢受刑人對本案之意見，受刑人回覆稱「無意見」等情，有本院刑事庭函、囑託送達文件表稿、送達證書及陳述意見表各1份附卷可考等一切情狀，就聲請人如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，審核認聲請為有理由，應予准許定其應執行之刑在案。
五、惟如附表所示罪刑，業經臺灣雲林地方法院於114年2月24日以114年度聲字第116號裁定，與另案即臺灣雲林地方法院113年度交訴緝字第1號判決所判處肇事逃逸罪之有期徒刑6月，合併定應執行刑為有期徒刑2年在案，有法院前案紀錄表及上開裁定附卷可稽；而本件附表所示之2罪刑，則為上開臺灣雲林地方法院114年度聲字第116號裁定附表之編號1、2所示，即此部分之宣告刑，聲請人係重複聲請定其應執行刑，揆諸前揭實務見解，自屬違反一事不再理原則甚明。從而，本院原定應執行刑之裁定即有違誤，爰依首揭規定，自為更正裁定如主文。
六、依刑事訴訟法第220條、第408條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
刑事第十四庭 法 官 林芳如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 譚系媛中 華 民 國 114 年 5 月 16 日