臺灣臺中地方法院刑事判決114年度訴緝字第156號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 朱玉龍上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2818號），本院判決如下：
主 文Ａ０２共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之○富數位資融股份有限公司法定代理人同意書上偽造「朱○炫」、「周○香」之署押各貳枚均沒收。
犯罪事實
一、Ａ０２為辦理機車貸款，明知未得其父親朱○炫、母親周○香之同意，詎仍與騰翔車業之經辦人張○騏共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國111年3月5日，於未經朱○炫、周○香同意之情況下，由張○騏在○富數位資融股份有限公司（下稱○富公司）法定代理人同意書之立書人欄位，偽造「朱○炫」、「周○香」之署押各2枚後，復由張○騏交付予○富公司而行使之，表彰Ａ０２業經法定代理人朱○炫、周○香之同意，而向○富公司申辦車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）之貸款，致使○富公司誤認Ａ０２已得其法定代理人之同意而核貸（約定分期付款總價金為新臺幣【下同】10萬6,000元，共36期，除第一期為3,025元外，每期應繳金額為3,045元），足生損害於朱○炫、周○香及○富公司管理文書及交易之正確性。嗣Ａ０２未按時繳付分期付款價金，○富公司員工未能正常聯繫周○香，始悉上情。
二、案經○富公司告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力本判決所引用被告Ａ０２以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告等於本院審理時均未爭執其證據能力（見訴緝卷第55-5
6、90頁），且於本案言詞辯論終結前，亦未就該等證據之證據能力聲明異議，經審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力；至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法令程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自亦有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告Ａ０２固坦承有透過網際網路線上委託騰翔車業之經辦人張○騏辦理機車貸款購買本案機車，並同意張○騏以其名義填具○富公司購物分期付款申請暨約定書（下稱本案分期付款約定書）後，向告訴人○富公司處理貸款事宜等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：我沒有偽造我父親朱○炫、母親周○香的名字，法定代理人同意書上的名字是張○騏簽的，我也沒有同意張○騏偽簽我父母的名字，我不知道有法定代理人同意書這件事情等語（見訴字卷第176頁；訴緝卷第202頁）。經查：
㈠被告有於起訴書所載之時間，透過網際網路委託張○騏向○富
公司辦理機車貸款購買本案機車，並將其身分證正、反面、本案分期付款約定書上所需填載之個人資料（如：被告之年籍資料、住居所、聯絡人資料等）提供予張○騏，委由張○騏代為填寫後持之向告訴人申辦機車貸款等情，業據被告於本院審理時供認不訛（見訴緝卷第187-188、197頁），並經證人張○騏於本院具結證述明確（見訴緝卷第174-175、177頁），復有本案分期付款約定書、徵信照會譯文在卷可佐（見偵緝2384號卷第97、177-179頁），是此部分事實，首堪認定。另張○騏有將本案法定代理人同意書交付予○富公司，用以辦理被告機車貸款乙節，亦經證人袁○秀於偵查中具結證述明確，並有上開法定代理人同意書、新○興機車行與袁○秀間之LINE對話紀錄截圖可資佐證，是此部分事實，亦堪認定（見偵38759號卷第15頁；偵緝2384號卷第109、189-191頁）。
㈡而被告父母自始不知悉被告購買本案機車，亦無簽署本案法
定代理人同意書等情，業據證人即被告父親朱○炫、被告母親周○香於偵查中證述明確（見偵38759號卷第89-90頁；偵緝2384號卷第225-227頁），且證人張○騏於本院審理時具結證稱：法定代理人同意書上手寫的簽名，都是我簽署的等語（見訴緝卷第174-175頁）；復經本院比對被告於偵查中當庭簽署「朱○炫」、「周○香」之姓名各10次及法定代理人同意書上之字跡，其中「朱」之筆畫第3劃連至第4劃之一橫、一豎間，被告撰寫之方式係於第3劃連接至第4劃時，將2筆劃連接在一起，而呈現「╲」之斜線，惟法定代理人同意書上之字跡，上揭2筆劃間則未有所連接；而「周」之筆畫第2劃「冂」，被告撰寫之方式均有向上打勾，法定代理人同意書上之字跡則無，約呈「ㄇ」字形，有被告手寫「朱○炫、周○香」姓名筆跡、法定代理人同意書可資佐證（見偵38759號卷第15頁；偵緝2818號卷第37頁），益徵法定代理人同意書上「朱○炫」、「周○香」署押之字跡特徵，明顯與被告撰寫筆跡呈現之運筆型態不同，是佐以前開證人張○騏之供述，足認法定代理人同意書上之署押，確係由張○騏簽署而非被告。起訴書雖記載被告係以「不詳方式（自行或委請不知情之人）」在本案法定代理人同意書之立書人欄位偽造朱○炫、周○香之簽名，然依前開證據既足以證明本案法定代理人同意書上之簽名係由張○騏所撰寫，是此部分犯罪事實應予更正，附此敘明。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告於本院審理時供稱：我對於我媽於偵查中說她3年都沒有
跟我聯繫，我沒有意見，我都沒有住家裡；與告訴人的LINE對話也是我傳的等語（見訴緝卷第194、198頁），佐以前開被告與告訴人於111年7月5日之LINE對話紀錄，曾提及被告父親於其申辦本案機車貸款期間係在監服刑，法定代理人同意書非由其父親本人簽署等語（見偵38759號卷第55頁），均核與朱○炫、周○香於偵查中證述之情節互核相符（見偵38759卷第89-90頁；偵緝2384號卷第225-226頁），顯見被告向張○騏購買本案機車、辦理貸款期間，並未與朱○炫、周○香聯繫，更遑論提及有關本案機車貸款一事並取得其等同意。
⒉被告於本院審理時供稱：張○騏那時有要我留聯絡資料，說會
打電話去跟我家人確認有沒有同意我要買車這件事情等語（見訴緝卷第187頁）；而觀諸本案分期付款約定書上聯絡人資料欄位，其一係被告母親周○香之聯絡方式，有前開分期付款約定書在卷可佐（見偵38759號卷第17頁），足認被告提供予張○騏聯絡人資料時，即已知悉張○騏或告訴人會透過打電話予其母親周○香之方式，確認其家人是否同意被告購買本案機車。而證人張○騏亦於本院審理時具結證稱：被告一定知道有這份法定代理人同意書，我有跟他講這件事，因為有2張紙，上面都必須簽上他的名字，第一個就是類似分期公司給的合約，第二個就是法定代理人同意書，所以我有跟他說；我簽完這份法定代理人同意書後，有再傳給他看等語（見訴緝卷第182、184頁），由此益徵被告應看過且知悉前揭法定代理人同意書。從而，被告空言辯稱其自始不知上情云云，實為臨訟卸責之詞，不足採信。
⒊再觀諸被告與告訴人於111年7月5日之LINE對話紀錄截圖如下
（見偵38759號卷第53-57頁）：○富公司 Ａ０２先生，機車有在騎嗎？你款項1期都沒有繳 被告 我這個月會繳掉 ○富公司 全部繳清？幾號 被告 我在月底前我會把欠繳的都繳清，因為我現在做人力公司，每天現領 ○富公司 你去跟爸爸媽媽說你款項都沒有繳，請他們幫你結清 被告 我這個月結清能嗎 ○富公司 10號前，你媽媽電話都不接 被告 總共多少 ○富公司 請他打電話給我們公司（電話部分省略） 被告 能問一下現在差多少嗎 ○富公司 你做人力公司每天現領，有辦法自己處理？請父母出面，他們同意你買車，繳不出來就應該要幫你 被告 我每天領每天一千一千繳 ○富公司 算到今天總金額115068元，我們公司沒有要讓你一天一天繳，爸爸媽媽知道你買車嗎 被告 這是車子總價錢，是嗎 ○富公司 你一直迴避父母的問題，請回答 被告 知道啊，因為我媽叫我自己處理 ○富公司 那就請他們兩位幫你一次處理，爸爸呢 被告 被關 ○富公司 什麼時候 被告 兩年了 ○富公司 他在裡面幫你簽法定代理人同意書？還是你自己偽造父母簽名的 被告 我媽簽的，只是我媽現在自己有債務要繳 ○富公司 你的名字是誰簽的 被告 我只能自己賺錢繳。我媽。 ○富公司 麻煩你今晚跟你媽媽通知，我們公司會追究他偽造文書，向地檢署提出告訴，到時也會傳你作證 被告 傳我作證，什麼意思 ○富公司 你不是說你媽媽偽造你爸跟你的簽名 被告 然後 ○富公司 你沒有法定代理人同意，我們公司是不會讓你辦過這筆分期，你跟你媽媽一起騙我們公司，款項1期都沒繳 被告 我媽同意啊 ○富公司 公司當然會追究，你爸爸沒同意 被告 一定要兩個嗎 ○富公司 不管你是一個人監護還是兩個人，偽造文書都是刑事責任 被告 我是因為我爸媽離婚了，我的監護人是我媽，我很早就沒跟爸爸聯絡了 ○富公司 那爸爸的，他不能幫忙簽啊
足見因被告未按期繳納機車貸款，告訴人為催繳被告積欠之貸款，在傳送予被告之上開訊息中，多次提及請被告父母出面處理，並詢問被告父母是否知悉其購買本案機車等問題時，被告均未正面回應。而最終談論到法定代理人同意書係由何人簽署一事時，被告則回覆告訴人「法定代理人同意書上之簽名均係由其母親簽署」云云。惟稽諸先前於偵查中，檢察官問及被告有關法定代理人同意書係由何人簽署之答覆，被告先於111年12月6日偵訊時否認有向告訴人表示是其母親代父親簽名，並表示不知道法定代理人同意書上之簽名係由何人簽署（見偵緝2384號卷第16頁）；於112年10月31日偵訊時則進一步陳稱：這個對話不是我的，我媽不會同意這種事情，我媽不會同意我買機車，這些紀錄都不是我打的，我沒有看過這些紀錄等語，並表示要向車行提告（見偵緝2818號卷第36頁）；後於113年6月18日本院訊問時改稱：我沒有買過本案機車，也沒有辦理機車貸款等語（見訴字卷第176頁）；末至本院準備程序及審理時再改稱：那個車行自己把我家人的名字填上去的，我只有給車行我的個人基本資料，是張○騏行使偽造私文書的；當告訴人傳訊息給我的時候，我在張○騏工作的車行聊天、幫忙他們工作，當時告訴人問我名字是誰簽的，張○騏跟我講說不要講是他們簽的，所以我只能這樣講，是張○騏指使我，所以才說是我媽簽的，跟告訴人的LINE對話訊息是我傳的等語（見訴緝卷第53-54、195-196、198頁），足見被告對於本案法定代理人同意書究係由何人簽署乙節，隨本案訴訟進行而不斷更易其詞、前後不一，且數度找理由撇清與本案之關係，衡情顯與一般人自始不知情之通常反應有別。
⒋況被告與張○騏間，僅係因購買本案機車而認識，業據證人張
○騏於本院審理時具結證述明確（見訴緝卷第170頁），可認其等間並不存在任何特殊情誼關係，若被告自始對於張○騏偽造「朱○炫」、「周○香」署押一事並不知情，殊難想像其有何須積極為張○騏脫罪，而編織謊言欺瞞告訴人之合理動機，且被告提出為張○騏頂罪之對象，係相較於張○騏與被告關係更親近並具有血緣關係之母親，實與常情未合，由此亦認被告於本院審理時辯稱是張○騏指示其在與○富公司之LINE訊息中，謊稱本案法定代理人同意書係由其母親周○香簽署乙節，不足憑採。職此，本案雖係由張○騏偽造朱○炫、周○香之署押而偽造本案法定代理人同意書，惟依上開證據已足推認被告自始知悉上情，並與張○騏共同據以行使本案偽造之法定代理人同意書，成功辦理本案機車貸款，故其仍應為此負共同正犯之責。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈡被告與張○騏就本案犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。
㈢罪數：
⒈被告與張○騏共同偽造「朱○炫」、「周○香」署押之行為，係
偽造私文書即本案法定代理人同意書之階段行為；又其等偽造本案法定代理人同意書之低度行為，應為其等行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告以一行使偽造私文書之行為，同時侵害被害人「朱○炫」
、「周○香」2人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為購買本案機車申辦貸
款，未經法定代理人朱○炫、周○香之同意或授權，委由張○騏在法定代理人同意書上偽造「朱○炫」、「周○香」之署押，並由張○騏將上開法定代理人同意書傳送予告訴人而行使之，被告所為一定程度損及告訴人、被害人等之權益，及交易之正確性，所為應予非難；復衡酌被告否認犯行之犯後態度，亦未與告訴人、被害人等成立調解，並參以其前科素行（見被告法院前案紀錄表，訴緝卷第139-153頁）、本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人、被害人等所受損害之輕重等情，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見訴緝卷第200頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。又行為人偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。準此，本案扣案之法定代理人同意書上偽造「朱○炫」、「周○香」之署押各2枚（見偵38759號卷第15頁，法定代理人同意書置於證物袋內），均應依刑法第219條之規定，宣告沒收。至本案法定代理人同意書之正本，既已交付予告訴人收執而行使之，已非屬被告所有，揆諸前揭說明，即不予宣告沒收。
五、職權告發部分按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。經查，本案法定代理人同意書上偽造「朱○炫」、「周○香」之署押各2枚，均係由張○騏所簽署，並據以向告訴人為被告辦理本案機車貸款相關業務，業經本院認定如前，足認張○騏有與被告共同涉犯本案行使偽造私文書罪嫌，且此前未經起訴或追加起訴。此部分既為本院因執行職務所知悉，依前揭規定，本院乃依職權告發，由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官陳永豐、陳怡廷、蕭如娟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 林德鑫法 官 李少彣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張卉庭中 華 民 國 115 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。