臺灣臺中地方法院刑事判決114年度訴緝字第175號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 郭秋梅上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第4137、7889號、88年度偵緝字第705號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
犯罪事實
一、公訴意旨略以：被告郭秋梅於民國86年間起，基於意圖為自己不法之所有概括，在其前臺中縣霧峰鄉（現改制為臺中市霧峰區，下同）之居所，未經其同居男友王龍財之同意，私自竊取王龍財所有放置在上處之PJ-6677號自小客車、臺中縣○○鄉○○街00巷0號12樓之不動產所有權狀及萬通商業銀行台中分行、台中市第六信用合作社忠明分社、台中市第一信用合作社營業部、臺灣銀行霧峰分行等金融機構之支票，並持上開支票、汽車及所有權狀等物，向林炳昌、施鳳珠、張玲美、王彩珠、賴貴美、郭佳燕、莊柏宮、劉榮宗、范惠娟等人，質借新臺幣（下同）30萬元至1700萬元不等之金錢，另盜用上開支票，交予陳振興作為給付貨款之用、交予賴素貞作為給付會款之用，並再偽造賴素珍簽發之本票，持向王瑤借貸80萬元，而賴貴美等借款人不疑有詐，因此陷於錯誤，收受郭秋梅交付之質押物後，即給予所借之款項，遭受詐騙。因認被告郭秋梅犯刑法第320條第1項、第201條第1項、第339條第1項等罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明定。被告行為後，關於追訴權時效之規定經過先後2次修正，分別為於95年7月1日施行，及108年12月6日修正、108年12月31日公布、109年1月2日施行，參酌刑法施行法第8條之1定有：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，故於新法施行後，即應適用上開新法規定，為新舊法之比較。
三、經查：㈠被告郭秋梅涉犯刑法刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、第201條
第1項之偽造有價證券罪嫌、第339條第1項之詐欺取財罪嫌，上開各罪於被告犯罪後均曾經修正，且刑法第56條原規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一」，及刑法第55條原規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」，而95年7月1日修正後刪除上開關於連續犯、牽連犯之規定，則修正後除有視情形論以想像競合犯或包括一罪者外，均應分別論罪，已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律之變更。而本件公訴意旨認被告所犯上開罪嫌間屬連續犯且有牽連關係，是若依被告行為時法，得將原屬數個犯罪之行為認定為從一重罪處斷，經比較新舊法結果，自應適用被告行為時即修正前刑法之規定。
㈡刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，於94年2月2日修正
公布、00年0月0日生效施行，復於108年5月29日修正公布、000年0月00日生效施行。修正後刑法第80條第1項，及95年7月1日修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以95年7月1日修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用95年7月1日修正前之刑法第80條規定。
㈢另關於追訴權時效之停止進行，已於108年12月31日修正公布
，並自000年0月0日生效，將審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續部分，其期間已達第80條第1項各款所定期間，由「4分之1」，修正為「3分之1」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第83條第2項第2款規定延長停止原因視為消滅之經過期間，對被告較為不利，故依刑法施行法第8條之1後段規定，自應適用108年12月31日修正前之舊法。又依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止及其期間、計算，應一體適用95年7月1日修正前刑法第80條、第83條等與追訴權時效相關之規定。
㈣按修正前刑法第83條所定追訴權之時效，如依法律之規定，
偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，其次，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，有司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照，若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。至所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年第10次刑事庭會議決議參照）；而若檢察官於偵查終結後，遲未將案卷送交法院，使案件繫屬於法院，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院之期間即與未行使追訴權無異，追訴權時效應繼續進行，否則檢察官若遲未將案卷送交法院，而追訴權時效亦無法進行，則與被告之時效利益有違（臺灣高等法院94年度上易字第1599號裁判意旨可參）。
㈤本案被告郭秋梅被訴上開罪嫌，從一重論以108年12月25日修
正前刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，最重本刑為10年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為20年，復因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，是時效期間應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1，合計為25年。
㈥被告涉犯本案行使偽造有價證券等行為之終了日係「87年12
月1日」，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於「87年12月16日」開始偵查，於「88年8月6日」提起公訴，並於「88年10月6日」繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於「89年12月29日」發布通緝，致審判程序不能開始，迄今尚未緝獲等情，有本案起訴書暨臺灣臺中地方法院檢察署收件章戳、本院收文章戳、本院89年12月29日89中院洋刑緝字第1260號通緝書各1份在卷可稽。故本案追訴權時效之計算，應自被告犯罪行為終了日起算為25年（計算方式同已於前述），尚須加計檢察官開始偵查（即87年12月16日）至本院發布通緝日（即89年12月29日）之期間，再扣除檢察官提起公訴（88年8月6日）至繫屬本院（88年10月6日）期間。故被告郭秋梅所犯前開犯行之追訴權時效，應至114年2月13日完成，有法院追訴權時效完成日試算表（過渡法）可參，則其追訴權之時效既已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 丁智慧法 官 黃崧嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫偉凱中 華 民 國 114 年 9 月 24 日