臺灣臺中地方法院刑事判決114年度訴緝字第178號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳姵樺指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第19672號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳姵樺與王至民（起訴書誤繕為王立民，應予更正)係同居關係，惟被告平常與王至民交往，即佯以「徐依萍」自稱，二人同居在臺中市○○○路000號17樓1719室，並以被告之名義出面向房東修靄和承租該房屋，乃被告因不願以真名承租，竟以「徐依萍」名義承租，並偽造「徐依萍」名義在其與修靄和簽訂之房屋租賃契約上，足生損害於「徐依萍」者；嗣因被告積欠修靄和之租金，為修靄和一再催討，被告為給付租金，竟意圖為自己不法之所有，趁王至民不在之際，竊取王至民所有空白支票一張，以王至民名義偽造簽發該以第一銀行員林分行為付款人，面額新臺幣（下同)4萬元，票載發票日為民國85年7月25日之第665573號支票，轉讓給修靄和，且基於概括犯意，再行於該支票背面以「徐依萍」偽造背書，足生損害於「徐依萍」者，嗣該支票經王至民發現失竊即向該銀行辦理掛失止付，而支票屆期經修靄和提示，亦遭「已掛失止付」退票，始經警循線查獲，被告為規避刑責，竟基於概括犯意，連續於警訊筆錄，偵查筆錄冒名「李紫婷」應訊，足生損害於李紫婷。嗣於本院審理中，李紫婷於應訊時否認犯行，供出上情，而循線查明屬實。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜、第201條之偽造有價證券、第210條、第216條之行使偽造私文書、第217條之偽造署押等罪嫌等語。
二、被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法比較敘述如下：
㈠刑法第201條部分：
被告行為後，刑法第201條於108年12月25日修正公布，並自同年月27日起施行，惟修正前該條所定罰金數額原應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，而本次修法僅係將條文所定罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，並無新舊法比較問題，合先敘明。
㈡刑法第320條第1項部分：
被告行為後，刑法第320條第1項另於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行。修正前原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修正後則規定：
「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之刑度顯較修正前為重，並未較有利於行為人。
㈢追訴權時效部分：
刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，分別於94年2月2日修正公布、00年0月0日生效施行，及於108年5月29日修正公布、000年0月00日生效施行；另刑法第83條關於追訴權時效停止之規定，亦先後於94年2月2日修正公布、00年0月0日生效施行及於108年12月31日修正公布、000年0月0日生效施行。按追訴時效期間之長短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應認屬實體刑罰法律變更，從而有刑法第2條第1項之適用。比較上揭修正結果，雖修正後刑法第83條關於偵查期間除有法定事由外，時效並不停止進行，對被告較為有利；但考量修正後刑法第80條規定就刑事犯罪之追訴權時效期間均較長，且停止原因視為消滅之經過期間較長，均屬對被告不利，故綜合比較後仍應依刑法第2條第1項前段、刑法施行法第8條之1規定，從有利整體適用被告行為時之94年2月2日修正前刑法第80條、第83條之規定。
㈣綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用所
應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，新法對被告並非有利，應適用被告行為時之法律，即94年2月2日修正前刑法之規定處斷之。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院108年度台非字第80號判決意旨參照）。另檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第1013號判決意旨參照）。
四、經查：㈠本件被告被訴竊盜、偽造有價證券、行使偽造私文書、偽造
署押等罪嫌，以刑法第201條第1項之偽造有價證券罪之法定刑為最重，而該罪係法定最重本刑10年以下有期徒刑之罪，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為20年，復因被告逃匿，經本院發布通緝，致審判程序不能繼續，是時效期間並應加計因通緝而停止之追訴權時效期間4分之1（即5年），共為25年。
㈡又被告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日為85年7月1日（見88
年度偵字第19672號卷第14頁背面)，而本件係於85年11月29日經臺灣臺中地方法院檢察署（現改制為臺灣臺中地方檢察署）檢察官開始偵查，於89年11月2日偵查終結提起公訴，嗣於89年11月20日繫屬於本院，其後因被告逃匿，經本院於90年1月19日以90年中院洋刑緝字第87號通緝書發布通緝在案。是以，本件追訴權時效應自其犯罪行為終了日起算25年，並加計開始實施偵查之日（即85年11月29日）起至通緝發布之日（即90年1月19日）止之追訴權實際行使期間共4年1月21日，再扣除經提起公訴（即89年11月2日）至實際繫屬法院（即89年11月20日）之期間共18日（該段期間内追訴權時效仍應進行），從而，本件被告追訴權時效應於114年8月4日完成。
㈢綜上所述，被告迄今仍未緝獲歸案，而其所犯上開罪嫌之追
訴權時效已完成，依上揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官王文和提起公訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曹錫泓
法 官 鄭咏欣法 官 曹宜琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 童淑芬中 華 民 國 114 年 9 月 19 日