臺灣臺中地方法院刑事判決114年度訴緝字第181號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署（現更名臺灣臺中地方檢
察署）檢察官被 告 施光昭指定辯護人 本院公設辯護人 楊淑婷上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（89年度偵緝字第342號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨以：被告施光昭㈠基於意圖為自己不法之所有之侵占遺失物犯意，於民國88年9月4日晚上11時許，在臺中市市○○路○段00○0號大樓旁之垃圾箱上，拾獲被害人周乃煒所有申設中國國際商業銀行臺中分行帳戶17956帳號之空白支票共計13張〔按票號5437至5450號且已蓋有發票人「周乃煒」印文；下稱系爭支票；均係被害人周乃煒前於88年9月4日晚上9時30分，在前述大樓中庭開放式洗衣場洗衣時，連同皮包（內含新臺幣〈下同〉1千元、信用卡、印章、金融卡、行動電話、駕照及行照等物）遭人竊取而棄置之物〕，將系爭支票據為己有。㈡另基於偽造有價證券之概括犯意（起訴書誤載為基於意圖為自己不法所有之概括犯意），①先於88年9月7日，在臺中市○○路○段00○0號5樓租屋處，將系爭支票之票號5441號，偽填發票金額4萬2千元、發票日（起訴書誤載為到期日）88年9月25日，偽造該支票完成後再背書交予房東即被害人史文輝收受，憑以支付其應給付之租金（即88年3月至9月），被害人史文輝收取即轉交予案外人廖錫璋收受（按係被害人史文輝之岳父）。②於88年9月28日晚上9時許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車至設於臺中市○○路○段00號「名流汽車百貨商行」修理該車輛後，將系爭支票之票號5444號，偽填發票金額4千元、發票日（起訴書誤載為到期日）88年9月28日，偽造該支票完成後再交予被害人蔡春美收受，憑以支付其應給付之車輛修理費。嗣經被害人周乃煒發現支票失竊並於88年9月6日辦理掛失止付，致使該等偽造支票經持票人即案外人廖錫璋、洪耀凱（按即被害人蔡春美之員工）提示未獲付款；另被告則將系爭支票剩餘11張均丟棄置於前揭租屋處垃圾桶處。因認被告所為，係涉犯刑法第337 條侵占遺失物罪嫌、刑法第201 條第1項偽造有價證券罪嫌；其先後2次偽造有價證券犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依（修正前）刑法第56條規定論以一罪並加重其刑。又上揭各罪間為（修正前）牽連犯關係，並應從較重之偽造有價證券罪處斷等語。
二、按刑法上之「時效制度」乃係當有犯罪行為事實發生時，伴隨而來刑罰權，在確認刑罰權之存在及實現，其認定會隨一定時間經過之不主張或不行使，或係因長期時間經過，犯罪證據搜集困難，或因行為人長期逃避追訴或處罰，其身心惶恐不安，不啻已形同刑罰制裁，且長期不再為惡，已達抑制犯罪之刑罰目的，或認因公權力之怠於行使，必須對於長時間經過之安定事實狀態予以尊重等理由，而不再予以處罰或執行。又關於時效體例，向有實體法、程序法或其混合型性質之爭，我國現行立法例雖將時效制度統籌規定於刑法總則內，但刑罰權之存否仍須經過一定之程序方得確認，若於時效完成後，其追訴與執行之實體刑罰權之需罰性已不復存在，縱有犯罪亦不得再對之科刑或執行，是時效制度本質上仍不脫實體法與程序法混合型態，只是其本體仍屬實體法範疇，對於刑罰權之認定與實現具有限制功能，寓存有利於行為人及受刑人之實質效應。故當時效法律發生變更時，除有特別規定外（如刑法施行法第8 條之2 ），仍須遵守法律不溯及既往之基本精神，刑法施行法第8 條之1 因而規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108 年12月6 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」除此之外，因時效進行期間並非短暫，其間不免有因刑罰法條本身修正產生之新舊法比較問題，此時亦應依刑法第2 條第1 項「從舊從輕」原則適用最有利於行為人之法律作為追訴權或行刑權計算及進行之基礎，自屬當然（最高法院111年度台上字第3579號判決要旨參照）。
三、被告於行為後，刑法部分條文業於民國94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行（下稱中間法之刑法或修正後刑法）；另於108年5月29日修正公布施行，並自同年0月00日生效、於108年12月25日修正公布施行，並自000年00月00日生效、於108年12月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效（均稱修正後刑法）。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；又刑法第55條雖就想像競合犯增列但書之規定，然此但書規定係科刑之限制，僅為法理之明文化，非屬法律之變更，無庸依刑法第2 條第1 項為新舊法有利之比較（最高法院95年5 月23日95年度第八次刑庭會議決議參照）。又按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同，中華民國刑法施行法第8條之1定有明文。是現行刑法總則篇時效章關於追訴權時效及行刑權時效之規定，如經修正，將發生新舊法律變更之適用問題，為杜爭議及維護行為人、受刑人之利益，而採從輕原則，爰就比較修正條文前後結果，適用最有利行為人之規定，先予指明。茲就本案應適用之新舊法比較理由及結果，詳如下述：
㈠①修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而
消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年。1年未滿有期徒刑者，3年。拘役或罰金者，1年。前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」；②中間法之刑法第80條（按94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1日起施行）則修正規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」；③修正後刑法第80條（按於108年5月29日修正公布）則將第1項第1款增列「但發生死亡結果者，不在此限。」。經比較修正前、中間法及修正後之法律，中間法及修正後規定時效期間較長，自屬對被告不利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第80條規定。
㈡①修正前刑法第83條原規定：「追訴權之時效，如依法律之規
定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅。」；②中間法之刑法第83條（按94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行）則修正規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。依第一項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」；③修正後刑法第83條（按於108年12月31日修正公布）則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間三分之一者。依第一項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間三分之一者。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」。是中間法刑法第83條第1、3項修正規定，將追訴權時效停止原因修改為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，另刪除「偵查」為時效停止原因，另增列停止原因視為消滅之事由；另修正後刑法第83條第2項第2、3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第1項各款所定期間四分之一」，修改為「達第80條第1項各款所定期間三分之一」，即再延長追訴權時效期間。經比較修正前、中間法及修正後之法律，中間法及修正後規定時效期間較長，自屬對被告不利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第83條規定。
㈢①修正前刑法第201條第1項法定刑為「處3年以上、10年以下
有期徒刑，得併科3千元以下罰金（按依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且提高為30倍即新臺幣9 萬元）」；修正後刑法第201 條第1項（按於108年12月25日修正公布）法定刑為「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。（按依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣）」。②修正前刑法第337條法定刑為「處5百元以下罰金。（按依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且提高為30倍即新臺幣1 萬5千元）」；修正後刑法第201條第1項（按於108年12月25日修正公布）法定刑為「處1萬5千元以下罰金。（按依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣）」。均僅係將刑法施行法第1 條之1 第2 項前段之法定罰金刑數額提高為30倍部分，經調整換算後予以明定，因修正前後條文內容，實質並無不同，依上揭說明，自無庸為新舊法比較適用，應逕行適用修正後刑法第201、337條規定。
㈣按修正前刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一
罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」；修正刪除前刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一」。修正後刑法（按94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行）刪除前開連續犯、牽連犯規定，是修正後刑法除論以想像競合犯或包括一罪者外，均應分別論罪，影響被告刑罰之法律效果，核屬法律變更。公訴意旨認被告所涉犯上開各罪嫌，或屬連續犯及牽連犯關係，依修正刪除前刑法第56條、修正前刑法第55條規定為從一重罪處斷，經比較新舊法結果，自應適用修正刪除前刑法第56條、修正前刑法第55條規定。
㈤從而，綜合上述修正前、中間法、修正後規定，依法律變更
比較適用「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」之結果，除應適用修正後刑法第201、337條規定外，其餘中間法或修正後刑法規定均屬對被告不利等情，已如前述，自應整體適用修正前刑法第55、80、83條、修正刪除前刑法第56條規定暨該等規定之實務相關見解。
四、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，亦為修正前刑法第83條所明定。又按已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（司法院釋字第138、123 號解釋意旨、最高法院82年9 月21日第十次刑事庭會議決議意旨參照）。
另刑法修正刪除前牽連犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院104 年度台上字第1952號判決要旨參照）。又追訴權時效期間，自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算（最高法院78年度台上字第531號判決要旨參照）。
從而，起訴意旨認被告係涉犯刑法第337 條侵占遺失物罪嫌、刑法第201 條第1項偽造有價證券罪嫌，且所犯上開各罪間，有牽連犯關係，依前開說明，就被告所犯各罪之追訴權時效固應分別計算，然本件被告被訴侵占遺失物即輕罪行為時間係於88年9月4日猶早於被訴重罪犯行部分（詳後述），則本件被告被訴從一重罪部分既已追訴權時效完成，則該輕罪部分之追訴權時效亦當已完成，茲分述如下所示：
㈠被告被訴涉犯刑法第337 條侵占遺失物罪嫌、刑法第201 條
第1項偽造有價證券罪嫌。其先後2次偽造有價證券犯行，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪。又上揭各罪間為牽連犯關係，依修正前刑法第55條規定，應從一重依偽造有價證券罪論處。
㈡被告被訴偽造有價證券罪嫌之追訴權時效，依修正前刑法第8
0條第1項第1款規定，該追訴權時效期間為20年。又被告因逃匿，經本院通緝致審判不能進行，應併計算該項追訴期間四分之一，即為5 年。
㈢被告被訴連續偽造有價證券罪嫌之行為時，分別為88年9月7
日、88年9月28日。是被告犯罪行為終了日即連續偽造有價證券犯行終了日應為88年9月28日，故其追訴權時效應自該日起算。
㈣被告被訴連續偽造有價證券犯罪終了日為88年9月28日，經公
訴人於89年1月13日開始偵查，被告於偵查中逃匿，經臺灣臺中地方法院檢察署（現更名為臺灣臺中地方檢察署）於89年3月7日發佈通緝，於89年5月10日緝獲；復於89年5月17日提起公訴，並於89年5月24日繫屬本院，嗣因被告於本院審判中逃匿，經本院於89年9月13日發佈通緝，致審判程序不能開始等情，此有本院89年度訴字第1226號卷宗（含偵查卷宗及通緝書）可參，並經審閱屬實。
㈤依司法院釋字第138、123 號解釋意旨、最高法院82年9 月21
日第十次刑事庭會議決議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題，則本件關於連續偽造有價證券罪嫌自88年9月28日起算，加計追訴權時效20年、時效停止期間5年、實施偵查日（即89年1月13日）起至通緝前一日（89年9月13日）止之期間即8月，並依序扣除偵查中通緝至緝獲之期間2月又3日、扣除案經提起公訴至法院繫屬日之間即7 日。本件被告被訴偽造有價證券罪嫌之追訴權時效至遲應至114年3月19日即已完成。
五、綜上所述，經就上述各項期間加總計算後，被告被訴從一重罪部分即偽造有價證券罪嫌之追訴權時效，業已完成，已如前述，而本案輕罪行為時間猶早於重罪犯行部分，是該輕罪部分即侵占遺失物罪嫌之追訴權時效亦當已完成；惟被告迄今仍未緝獲歸案，此有法院前案紀錄表1 份存卷可考，其所犯上開偽造有價證券、侵占遺失物罪嫌之追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307條，刑法第2條第1 項前段，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
本案經檢察官宋恭良提起公訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
刑事第十二庭 審判長法 官 唐中興
法 官 蔡至峰法 官 張博淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王妤甄中 華 民 國 114 年 12 月 2 日