臺灣臺中地方法院刑事判決114年度訴字第1422號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 許嘉育選任辯護人 李淑娟律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5357、10840、16957、25812號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯如附表編號一至五所示之罪，各處如附表編號一至五所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。
犯罪事實
一、Ａ０２、Ａ０３（由本院另行審結）均明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone，亦稱甲氧麻黃酮）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，而為下列行為：
㈠先由Ａ０２於民國113年3月2日19時13分許，以通訊軟體微信與
林俊吉談妥以新臺幣（下同）3,500元販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，嗣林俊吉將3,500元匯至Ａ０２名下國泰世華商業銀行帳戶（帳號：0000000000000000號，下稱Ａ０２國泰帳戶）後，即由Ａ０２攜帶Ａ０３交付之毒品咖啡包10包，於113年3月3日20時25分許，在臺中市大雅區秀山路269巷交付上開毒品與林俊吉而完成交易。
㈡先由Ａ０２於113年3月30日18時10分許，以微信與林俊吉談妥以
6,500元販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包，嗣林俊吉將6,500元匯至Ａ０３名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000000號，下稱Ａ０３合庫帳戶）後，即由Ａ０２於同日20時30分許，攜同林俊吉、郭俸銘前往Ａ０３位於臺中市○○區○○街00號住處之大樓樓下，由Ａ０３下樓將上開毒品交與Ａ０２，復由Ａ０２將上開毒品交付與林俊吉、郭俸銘而完成交易。
㈢先由Ａ０２於113年6月3日17時16分許，以微信與林俊吉談妥以2
,500元販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包，嗣林俊吉交付2,500元之現金與Ａ０２，Ａ０２復以無卡存款之方式將款項存入Ａ０３名下帳戶，再由Ａ０２向Ａ０３取得上開毒品，並於同日20時許，在臺中市○○區○○○路000巷00號將上開毒品交付與林俊吉而完成交易。
㈣先由Ａ０２於113年6月6日16時43分許，以微信與林俊吉談妥以3
,500元販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，嗣林俊吉交付3,500元之現金與Ａ０２，Ａ０２復以無卡存款之方式將款項存入Ａ０３名下帳戶，再由Ａ０２向Ａ０３取得上開毒品，並於同年月8日21時30分許，在臺中市○○區○○○路000巷00號將上開毒品交付與林俊吉而完成交易。
㈤先由Ａ０２於113年7月12日19時50分許，以微信與林俊吉談妥以
4,000元販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，嗣林俊吉將4,000元匯至Ａ０３合庫帳戶後，即由Ａ０２於同日21時10分許，攜同林俊吉前往Ａ０３位於臺中市○○區○○街00號住處之大樓樓下，由Ａ０３下樓將上開毒品交與Ａ０２，復由Ａ０２將上開毒品交付與林俊吉而完成交易。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：本案據以認定被告Ａ０２犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中均同意作為證據（見本院卷第64、136至137頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審
理中均坦承不諱（見偵5357號卷第7至15、119至120頁；本院卷第59、146頁），復有如附表編號1至5所示證據附卷可稽（各該卷頁見附表編號1至5「證據資料」欄所示），並有高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86479號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐（見偵5357號卷第93至94頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡參諸被告於本院準備程序中供稱：我販賣這5次所得價金是拿
給同案被告Ａ０３，因為當時我還跟他在一起，我身上沒有錢的時候，我會跟他拿一些錢等語；而同案被告Ａ０３則於本院準備程序中供稱：我本案販賣毒品咖啡包是賺取價差等語（均見本院卷第59頁），茍無任何利益可圖，被告實無甘冒重罪風險，無故提供毒品與他人之理，足徵被告就犯罪事實欄一㈠至㈤所示之5次毒品交易，主觀上均有販賣毒品以獲取利益之營利意圖。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實欄一㈠至㈤所為，均係犯毒品危害防制條例
第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告就犯罪事實欄一㈠至㈤所示販賣第三級毒品犯行，與同案
被告Ａ０３有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告就犯罪事實欄一㈠至㈤所示5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之減輕事由：
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其
刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中及本院審理時，就其販賣第三級毒品犯行均坦承不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就被告如犯罪事實欄一㈠至㈤所為犯行，均減輕其刑。
⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項亦有明文。考其立法意旨，係在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。經查，被告於警詢時即陳明其有幫證人林俊吉向同案被告Ａ０３詢問毒品咖啡包之價錢，並協助向同案被告Ａ０３拿取毒品以完成交易等情（見偵5357號卷第9頁），亦有嘉義縣警察局刑事警察大隊偵辦Ａ０３涉嫌毒品危害防制條例案報-偵查報告附卷可佐（見偵5357號卷第125至130頁），而同案被告Ａ０３與被告就本件共同販賣第三級毒品犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第5357、10840、16957、25812號提起公訴，依上開說明，被告確有供出本案之毒品來源因而查獲共犯Ａ０３之事實，自應就其本案所犯5罪，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。另考量被告本件販賣毒品之次數為5次，金額達2萬元，價量非微，故本院認尚不宜免除其刑。
⒊至被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告刑度等語
，然按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院102年度台上字第870號、100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院考量毒品對於社會秩序及國民健康危害甚鉅，販賣毒品向為政府嚴予查禁之行為，被告既為智識健全之成年人，自無不知之理；又被告本案係為5次販賣毒品行為，時間上顯然可分，顯示被告並非偶然為販賣毒品行為；另參以被告就前開犯行部分，已分別適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定予以減輕其刑，且減輕後之刑度大幅降低，依一般國民社會感情，尚難認有情輕法重而有顯可憫恕之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。
⒋依上，被告所為本案犯行既同時具有上述2種減輕之事由，均應依法遞減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及
國民健康危害甚深，且對於販毒之嚴重性知之甚明，竟無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，而為上揭販賣毒品犯行，所為應予非難；惟念被告犯後迭坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、與同案被告Ａ０３間之分工及分潤，並考量其販售之毒品種類、數量、次數，暨其於本院審理時自述為高中肄業、現在檳榔攤工作、離婚、需獨自扶養1名未成年子女之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第147頁），及其於本案前，未曾因犯罪經法院判決判處罪刑確定之素行狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。
㈥被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表
在卷可參（見本院卷第15頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，本院審酌其係為初犯，因偶然觸法，惡性非深，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認為被告所受宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為使被告確實記取教訓，以達戒慎行止之目的，並提供其回饋社會之機會，併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知被告應自本判決確定之日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次。復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能。倘被告未遵循本院諭知之緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。復按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。
經查，被告Ａ０２於本院準備程序中供稱：我販賣毒品這5次所得價金都拿給同案被告Ａ０３等語，核與同案被告Ａ０３於本院準備程序中陳稱：我與被告共同販賣毒品所得價金都是我拿走等語，互核一致（均見本院卷第59頁），足認被告與同案被告Ａ０３間就犯罪所得已有明確分配，揆諸前揭說明，本案5次販賣第三級毒品所得自應均於同案被告Ａ０３所犯罪刑項下宣告沒收及追徵，而無庸對被告宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曹錫泓
法 官 鄭咏欣法 官 曹宜琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周彧亘中 華 民 國 115 年 5 月 20 日附表：
編號 犯罪事實 證據資料 主文欄 1 犯罪事實欄一㈠ ⒈證人林俊吉於113年7月20日警詢、114年1月15日偵訊、114年6月19日偵訊中之證述（他卷第12至15、227至228頁；偵5357號卷第193至194頁）。 ⒉被告與證人林俊吉間之微信對話紀錄截圖（他卷第71至211頁）。 ⒊證人林俊吉名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵5357號卷第169至176頁）。 Ａ０２共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實欄一㈡ ⒈證人林俊吉於113年7月20日警詢、114年1月15日偵訊、114年6月19日偵訊中之證述（他卷第12至15、227至228頁；偵5357號卷第193至194頁）。 ⒉證人郭俸銘於113年10月13日警詢、114年9月15日偵訊中之證述（他卷第54至56頁；偵5357號卷第205頁）。 ⒊被告與證人林俊吉間之微信對話紀錄截圖（他卷第71至211頁）。 ⒋證人林俊吉名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵5357號卷第169至176頁）。 Ａ０２共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 犯罪事實欄一㈢ ⒈證人林俊吉於113年7月20日警詢、114年1月15日偵訊、114年6月19日偵訊中之證述（他卷第12至15、227至228頁；偵5357號卷第193至194頁）。 ⒉被告與證人林俊吉間之微信對話紀錄截圖（他卷第71至211頁）。 Ａ０２共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實欄一㈣ ⒈證人林俊吉於113年7月20日警詢、114年1月15日偵訊、114年6月19日偵訊中之證述（他卷第12至15、227至228頁；偵5357號卷第193至194頁）。 ⒉被告與證人林俊吉間之微信對話紀錄截圖（他卷第71至211頁）。 Ａ０２共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實欄一㈤ ⒈證人林俊吉於113年7月20日警詢、114年1月15日偵訊、114年6月19日偵訊中之證述（他卷第12至15、227至228頁；偵5357號卷第193至194頁）。 ⒉被告與證人林俊吉間之微信對話紀錄截圖（他卷第71至211頁）。 ⒊證人林俊吉名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵5357號卷第169至176頁）。 Ａ０２共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。得上訴附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。