臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度訴字第1460號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 詹佳瑋選任辯護人 謝博戎律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第47755號、第54679號），本院裁定如下：
主 文詹佳瑋自民國一一五年四月五日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段分別定有明文。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，而被告有無法定羈押事由及羈押必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言（最高法院114年度台抗字第1945號裁定意旨參照）。末按刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞（最高法院113年度台抗字第109號裁定意旨參照）。
二、被告詹佳瑋前經本院訊問並審酌全案卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪（起訴書附表一編號1至3部分）及同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（起訴書附表一編號4、5部分），犯罪嫌疑重大，且被告已多次販賣毒品，已有反覆實施之虞，另被告於偵查中供稱其毒品來源為暱稱「小凱」之人、真實年籍不詳之大陸人，均尚未到案，恐有勾串共犯之虞。而被告所涉犯為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，衡情重罪常伴隨高度逃亡或勾串共犯滅證之可能性，此乃趨吉避凶、不甘受罰、脫免罪責之人性，衡酌國家刑罰權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命具保、責付、限制住居等侵害較小手段，均不足以確保日後審判及執行程序之順利進行，認被告具羈押之原因及必要，是諭知自民國114年11月5日起羈押3月，並禁止接見、通信，嗣於115年2月5日起延長羈押2月，並於同年1月30日解除禁止接見、通信。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，被告於本院訊問時陳稱：希望可以交保，伊對自身犯行已感悔悟等語。辯護人則為被告辯護稱：被告因本案已羈押超過6個月，本案第一審審理程序業經言詞辯論終結，原羈押被告之時空背景已改變，被告經此偵審程序後，未來再犯可能性已降低，請求給予其交保之機會等語。本案雖業於115年3月17日宣判，惟羈押之目的在保全刑事審判及執行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，本案宣判後，檢察官或被告仍有可能提起上訴，為確保日後上訴審審理及擔保執行，因認被告羈押之原因尚存在，且經本院斟酌命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判；且衡酌販賣毒品主觀上具備營利意圖，其犯行本質具備反覆實施之特性，被告為本案犯行後，其犯罪之環境、條件等內外部情狀並無顯著改變，依最高法院前開判決意旨，因認被告仍具反覆實施同一販賣毒品犯罪之虞，至被告坦承犯行、迄今已羈押6個月等情，均非法定審酌是否繼續羈押之參酌事項，是被告仍有繼續羈押之必要性，應自115年4月5日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 丁智慧法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 江倢妤中 華 民 國 115 年 3 月 25 日