臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度訴字第1487號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李念哲選任辯護人 杜鈞煒律師
謝尚修律師被 告 黃柏翔選任辯護人 趙英傑律師
李建廷律師張家榛律師被 告 莊仁凱選任辯護人 江致莛律師
謝博戎律師被 告 林峻誼選任辯護人 甘龍強律師上列被告因違反組織犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37473、54715號），本院裁定如下：
主 文李念哲於提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在「臺中市○○區○○路00○00號」。如不能於民國一百一十五年二月十二日下午五時以前辦妥具保程序，則自民國一百一十五年二月十四日起延長羈押貳月。
黃柏翔於提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在「臺中市○○區○○路00號」。如不能於民國一百一十五年二月十二日下午五時以前辦妥具保程序，則自民國一百一十五年二月十四日起延長羈押貳月。
莊仁凱於提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在「臺中市○○區○○路000巷00弄0號」。如不能於民國一百一十五年二月十二日下午五時以前辦妥具保程序，則自民國一百一十五年二月十四日起延長羈押貳月。
林峻誼於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在「苗栗縣○○鎮○○里○○路00巷00號」。如不能於民國一百一十五年二月十二日下午五時以前辦妥具保程序，則自民國一百一十五年二月十四日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。
二、查被告李念哲、黃柏翔、莊仁凱、林峻誼因組織犯罪條例等案件，經本院訊問後，認被告李念哲、黃柏翔涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪；被告莊仁凱、莊仁凱涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，且有羈押之必要，諭知應自民國114年11月14日起執行羈押3月在案。
三、茲因被告4人羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認原羈押原因仍存在，且被告4人所參與本案話務機房之犯罪組織分工精密，於短時間提供高達92個詐欺集團話務機房打電話予各國民眾行騙，被告李念哲、黃柏翔並自陳因本案犯罪各自獲取新臺幣(下同)413萬2762元，被告莊仁凱獲取120萬元，被告林峻誼獲取20萬元之報酬等語，可見被告為獲取鉅額報酬，有相當誘因重覆犯罪，有事實足認其等有反覆實施同一犯罪之虞，惟考量本案業已辯論終結，經綜合評估被告4人之犯罪手段、參與情節、所生危害、公共利益與被告人身自由權益之平衡等一切狀況，經衡酌比例原則後，認被告4人如能提出如主文所示之保證金，並輔以如主文所示之限制住居，當對其有相當程度之心理約束力，應足以替代羈押而無羈押之必要性，爰裁定如主文所示。
四、若被告未能提出上開保證金，則前述因具保造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知被告若未能具保，則自115年2月14日起延長羈押2月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 黃奕翔法 官 謝佳諮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 莊于萱中 華 民 國 115 年 1 月 30 日