臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度訴字第1529號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林拓融選任辯護人 林堡欽律師
林柏漢律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44052號），本院裁定如下：
主 文林拓融自民國115年2月27日起延長羈押2月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。
二、被告林拓融因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品等罪嫌之犯罪嫌疑重大，並有事實及相當理由足認被告有逃亡、滅證及勾串證人或共犯之虞，且有羈押之必要，爰裁定自民國114年11月27日起執行羈押在案。
三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於115年1月21日為訊問並審閱全案卷證，認其涉犯上開罪名犯罪嫌疑確屬重大。審酌被告自陳經濟狀況沒有很好，偶爾賣保健食品，大部分在販毒等語，可見被告經濟狀況欠佳，缺乏正當且穩固收入來源，且無視國家對於查緝毒品之禁令，足徵其對於法律之服從性甚低，佐以被告前有通緝紀錄，且本案其涉犯之製造第三級毒品罪嫌為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，本於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，被告即有逃亡以躲避審判之可能，是仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。本案已辯論終結，定115年2月11日宣判，故認被告已無滅證、勾串共犯或證人之虞，然案件尚未確定，後續仍有上訴之可能而須確保被告到庭以利後續審判程序之進行。本院審酌被告所涉犯發起犯罪組織、製造第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等罪嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而認有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。爰裁定被告自115年2月27日起，第一次延長羈押2月。
四、至被告雖以其坦承犯行，有固定住居所，需照顧病母及稚兒，有緊密家庭連結，亦不諳外國語言，無能力逃亡國外，家庭及生活重心均在臺灣，無逃亡之動機或必要，已無繼續羈押之原因及必要，請求准予具保停止羈押等語。然被告之犯後態度及家庭狀況，尚非羈押原因消滅之事由，縱使被告有固定住所、家人在臺灣，衡以被告涉犯重罪，可預期刑責非輕，增加其畏罪逃亡之動機，又本案係因被告對配偶實施家庭暴力而經警據報到場而查獲，被告復自承有吸毒惡習，難認其家庭系統穩定、緊密，更徵被告欠缺守法自制力。本案之羈押原因及羈押必要性仍存在，業經本院說明如上，故此部分聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃凡瑄
法 官 林新為法 官 張意鈞上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張晏齊中 華 民 國 115 年 1 月 29 日