臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度訴字第1552號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李宥穎選任辯護人 林世民律師
李昀丞律師賴靜瑜律師上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第41677號、第57509號 ），茲因羈押期限將屆，本院裁定如下：
主 文Ａ０６於民國壹佰壹拾伍年肆月貳拾玖日拾柒時前，提出新臺幣壹拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於彰化縣○○鎮○○○街0巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，並不得對被害人、共同被告之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，亦不得與之為不當往來。若未能於民國壹佰壹拾伍年肆月貳拾玖日拾柒時前提出上開保證金，則自民國壹佰壹拾伍年伍月肆日起，延長羈押貳月。
理 由
一、被告Ａ０６經受命官法官於民國114年12月4日移審訊問後，對於檢察官起訴書所載妨害自由、傷害、拍攝性影像等行為加以坦承，然對強盜罪名主張並無不法所有之意圖，而加以否認，然有證人即告訴人AB000-B114161於警詢及偵查中具結之證述、佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書、病歷影本及照片各1份、告訴人提供線上百家樂簽賭紀錄截圖照片、其與被告Ａ０３飛機對話訊息截圖照片各1份、114年3月10日監視器畫面截圖照片17張、車輛詳細資料報表1份、本案車輛車行紀錄1份、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６、Ａ０５及告訴人持用手機行動上網歷程紀錄各1份、警察製作監視器畫面及基地臺位置時序表1份、被告Ａ０５扣案手機檢視照片15張、被告Ａ０
３、Ａ０６、Ａ０４扣案手機檢視照片各1份、被告Ａ０５扣案手機數位鑑識資料1份、被告Ａ０４扣案手機數位鑑識資料1份、搜索現場手繪平面圖、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各5份、114年8月20日警員職務報告1份、114年11月1日警員職務報告暨檢附證據資料1份、被告Ａ０７扣案手機檢視照片1份等在卷可稽，堪認被告涉犯妨害自由、傷害、拍攝性影像犯行明確，至加重強盜部分，尚待釐清相關事項，考量本件涉及共同犯罪，為免被告相互間有勾串、影響事實釐清之情事，就本案所涉之全部犯罪事實尚待查證，為免被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，審酌本案件目前案件進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理及執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判及執行，本院考量上情，認具羈押原因，且有羈押被告之必要，是依法裁定自114年12月4日起羈押3月，並禁止接見、通信在案，後因上開事由依然存在，是於115年2月25日裁定自115年3月4日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，嗣於115年4月21日解除禁止接見、通信。
二、茲因羈押期間將屆，經本院於115年4月21日訊問，被告Ａ０６表達：我知道自己做錯的地方，不應該意氣用事，希望給我交保的機會，讓我可以跟家人見面；被告Ａ０６之辯護人表達：本件相關審判程序已經接近終了，所有調查證據已經完備，Ａ０６就其所犯的客觀事實均已坦承不諱，本件唯一差異是在檢察官所認強盜罪名是否成立，此部分涉及法律評價，被告Ａ０６已與告訴人達成調解履行完畢，也對主要事實坦承不諱，實無羈押之必要，請求准予交保。檢察官表達：被告羈押之原因依舊存在，顯然有羈押之原因及必要性仍在，請依法延長羈押等語。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，並得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，且所憑之基礎事實判斷，不以嚴格證明為必要，僅需自由證明即為已足，況訴訟程序係不斷滾動進行，各項主客觀因素亦會因此有所調整與改變。查本件被告Ａ０６加重強盜等案件，本院業於115年4月21日將完成本案證人詰問程序，並訂於115年6月9日進行本案審理程序。本院衡量本案目前訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若對被告採具保同時限制住居及限制出境、出海，當可防止被告逃亡，再因本案尚未辯論終結，為避免被告對前開被害人、共同被告有不當接觸，爰裁定被告Ａ０６如主文所示之具保、限制住居、限制出境出海，及於本案審理程序終結前，不得對於被害人、共同被告之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，並不得與之為不當往來，被告Ａ０６如有違反上開條件時，即得依刑事訴訟法第117條第1項第4款再執行羈押，併此敘明。兹上開諸多替代性處分當可代替羈押之強力處分，且足以確保日後審理及執行程序之順利進行，是認被告Ａ０６如能履行如主文所示之條件，即無繼續羈押之必要，然如被告Ａ０６無法於115年4月29日17時前提出如主文所示之保證金，則自115年5月4日起，延長羈押2月。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第111條、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第2款、第8款、第121條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 黃佳琪
法 官 黃麗竹法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭淑琪中 華 民 國 115 年 4 月 24 日