臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度訴字第1552號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李宥穎選任辯護人 林世民律師
李昀丞律師賴靜瑜律師上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第41677號4、第57509號），茲因羈押期限將屆，本院裁定如下：
主 文Ａ０８自民國壹佰壹拾伍年叁月肆日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第108條第1項前段、第101條第1項第2款分別定有明文。另延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項定有明文。
二、另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，並得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，且其所憑之基礎事實判斷，不以嚴格證明為必要，僅需自由證明即為已足。
三、經查：㈠被告Ａ０８經受命官法官於民國114年12月4日移審訊問後，對於
起訴書所載妨害自由、傷害、拍攝性影像等行為加以坦承，然對強盜罪名主張並無不法所有之意圖，而加以否認，然有證人即告訴人AB000-B114161於警詢及偵查中具結之證述，對於起訴書所載妨害自由、傷害、拍攝性影像等犯罪事實加以坦承，然對強盜罪名主張並無不法所有之意圖，而加以否認，然有證人即告訴人AB000-B114161於警詢及偵查中具結之證述、佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書、病歷影本及照片各1份、告訴人提供線上百家樂簽賭紀錄截圖照片、其與被告Ａ０５飛機對話訊息截圖照片各1份、114年3月10日監視器畫面截圖照片17張、車輛詳細資料報表1份、本案車輛車行紀錄1份、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８、Ａ０７及告訴人持用手機行動上網歷程紀錄各1份、警察製作監視器畫面及基地臺位置時序表1份、被告Ａ０７扣案手機檢視照片15張、被告Ａ０
５、Ａ０８、Ａ０６扣案手機檢視照片各1份、被告Ａ０７扣案手機數位鑑識資料1 份、被告Ａ０６扣案手機數位鑑識資料1 份、搜索現場手繪平面圖、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各5份、114年8月20日警員職務報告1份、114年11月1日警員職務報告暨檢附證據資料1份、被告Ａ０９扣案手機檢視照片1份等在卷可稽，堪認被告涉犯妨害自由、傷害、拍攝性影像犯行明確，至加重強盜部分，尚待釐清相關事項，考量本件涉及共同犯罪，為免被告相互間有勾串、影響事實釐清之情事，就本案所涉之全部犯罪事實尚待查證，為免被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，審酌本案件目前案件進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理及執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判及執行，本院考量上情，認具羈押原因，且有羈押被告之必要，是依法自114年12月4日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。
㈡茲因羈押期間將屆，經法院於115年2月10日訊問，被告Ａ０８表
達：希望法官可以給予交保機會，好回家見見家人；被告Ａ０８之辯護人表達：本件主要客觀事實已經藉由告訴人作證釐清，被告已坦承犯下傷害、妨害自由及違反他人意願拍攝性影像之罪行，被告年僅20歲，生活都在臺中中部地區，家裡只有父親和弟弟，現在並沒有潛逃之虞及羈押之必要，請求本院准予具保或替代性羈押。檢察官表達：被告羈押之原因及必要性仍存在，請依法延長羈押並禁止接見等語。本院審酌本案共起訴5名被告，就本案所涉被告Ａ０８等5人抗辯之事由，即本案被告Ａ０８等5人是否成立加重強盜犯罪，將續於115年4月21日開庭審理，並將傳喚各共同被告到庭證述以為釐清，因各被告及辯護人聲請詰問共同被告，為期釐清本案事實，避免各被告彼此間遭受不當影響，進而誤導證述內容，斟酌本案件現今審理進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理及執行程序之順利進行，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，復審酌全卷及相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事後，權衡「比例原則」及「必要性原則」，被告羈押之原因、必要性均未消滅，且無從以具保或限制住居取代，仍有繼續羈押，並禁止接見、通信之之必要，認被告Ａ０８應自115年3月4日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 黃佳琪
法 官 黃立宇法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 郭淑琪中 華 民 國 115 年 2 月 25 日