臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度訴字第1628號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林晏辳選任辯護人 周仲鼎律師（法扶律師）
張茗翔律師（已解除委任）被 告 蘇建鋐選任辯護人 王銘助律師（法扶律師）上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第46426號），本院裁定如下：
主 文林晏辳、蘇建鋐均自民國一一五年三月二十四日起延長羈押貳月，並均自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：
十、毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，刑事訴訟法第108條第1項前段、第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款分別定有明文。另延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項定有明文。
二、另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，並得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，且其所憑之基礎事實判斷，不以嚴格證明為必要，僅需自由證明即為已足。
三、經查：㈠被告林晏辳、蘇建鋐（下合稱被告2人）經受命官法官於民國
114年12月24日移審訊問後，被告林晏辳對於起訴書犯罪事實一、㈠涉犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品、意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上之毒品等罪；對於起訴書犯罪事實一、㈡涉犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均坦承不諱。被告蘇建鋐對於起訴書犯罪事實一、㈠涉犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，亦坦承不諱。而被告2人分別於本案所涉上開製造、販賣第三級毒品混合二種以上之毒品罪嫌，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本於逃避刑責、趨吉避凶之基本人性，顯有高度之逃亡可能，又本案製造毒品之規模經被告2人於偵查中自陳已製造約5000包以上之毒品咖啡包，被告林晏辳已交付上手「草屯翔」之毒品咖啡包更多達3000至4000包，可見已有相當規模，則本案上手「草屯翔」尚未到案說明，就被告2人於本案製造毒品究屬偶一組成之製造毒品工廠，抑或是集團性之製造毒品犯罪組織仍有待釐清，而有反覆實施製造毒品犯行及勾串共犯之虞，權衡本案扣得之毒品數量及社會秩序公共利益之維護，另衡酌訴訟進行之程度，基於國家司法權之有效行使，認若以具保、責付、限制住居等較小侵害手段均不足以確保後續審判之順利進行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款及第101條之1第1項第10款之規定，均裁定自114年12月24日予以羈押3月，並均禁止接見、通信在案。㈡茲因羈押期間將屆，經法官於115年3月3日訊問被告2人，被
告林晏辳稱：希望可以交保等語；被告林晏辳之辯護人則稱：請審酌被告林晏辳及同案被告蘇建鋐之間都已認罪，亦無其他證據需調查，被告林晏辳也有正常住所，請求給予交保機會等語。被告蘇建鋐亦稱：希望可以具保停止羈押，並解除禁止接見、通信等語；被告蘇建鋐之辯護人則稱：請審酌被告蘇建鋐已坦承犯行，請給予交保之機會，若認有羈押之必要，請求解除禁見等語。本院審酌被告2人對於起訴書所載犯罪事實均坦承不諱，卷內並有證人王文彥偵查中之證述、被告2人間之對話紀錄擷圖1份、被告林晏辳與「草屯翔」間之對話紀錄擷圖1份、被告林晏辳與「aa00000000000oud.com」間之對話紀錄擷圖1份、監視器錄影畫面擷圖4張、內政部警政署刑事警察局之鑑定書2份、欣生生物科技股份有限公司之成份鑑定報告3份、搜索筆錄暨扣押物品目錄表2份等證據資料為憑，堪認被告2人分別涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，審酌本案毒品製造、販賣已持續一段時間、具有完整原料來源及製造毒品之工具，足認確有反覆繼續實施製造或販賣第三級毒品等情事；況被告2人涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，及被告林晏辳另涉犯同條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之犯罪，因不堪受罰、逃避罪責、趨吉避凶之基本人性，被告2人具有較高之逃亡可能性，故參諸本案尚未進行審理之訴訟進度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後本案之審理及執行程序之順利進行，又本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，被告2人羈押之原因、必要性均尚未消滅，且無從以具保、責付、限制住居或限制出境、出海取代，仍有繼續羈押之必要，認被告2人均應自115年3月24日起，延長羈押2月，但因被告2人均已於本院準備程序中認罪，已無禁止接見、通信之必要，是被告2人均自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第二庭 審判長 法 官 劉柏駿
法 官 李依達
法 官 王歆惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉燕蓉中 華 民 國 115 年 3 月 11 日