臺灣臺中地方法院刑事判決114年度訴字第183號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 宋柏輝上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32689號），本院判決如下：
主 文宋柏輝無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告宋柏輝與代號AW000-A112722之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）前曾短暫交往，惟未同居。甲女於民國112年12月13日8時53分許起至15日某時許止，曾與宋柏輝視訊通話，甲女並有傳送裸露胸部、下體私密處之性影像予被告宋柏輝，被告宋柏輝竟基於無故重製他人自行攝錄之性影像之犯意，未經甲女同意，擅自擷錄甲女裸露身體隱私部位之照片75張、影片6部，而無故重製甲女之性影像。嗣因甲女與被告宋柏輝爭吵，被告宋柏輝竟未經甲女同意，基於交付甲女之性影像之犯意，於112年12月17日6時55分許，以暱稱「ʚɞ‧Peace‧ʚɞ宋柏輝、明學」與甲女透過LINE通訊軟體對話時，傳送甲女裸露下體私密處之性影像照片給甲女，而無故交付甲女之性影像，因認被告涉犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故重製他人性影像、未經他人同意無故交付他人性影像等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告宋柏輝涉犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故重製他人性影像、未經他人同意無故交付他人性影像等罪嫌，無非係以證人即告訴人甲女之指訴、被告自承有傳送性影像照片予甲女、被告與告訴人甲女間之LINE對話紀錄、被告之iPHONE 14PRO手機內存有性影像照片75張、影片6部等為其主要論據，據以認定被告宋輝有未經他人同意無故重製他人性影像、未經他人同意無故交付他人性影像之犯罪事實。
四、本院訊據被告宋柏輝堅詞否認未經他人同意無故重製他人性影像、未經他人同意無故交付他人性影像等罪嫌，辯稱：告訴人甲女當時傳給我的時候，就有說可以儲存，我當時並沒有想那麼多，畢竟我們是情侶關係，我是有儲存，她後面就把所有的對話、照片、語音訊息全部收回，所以我沒辦法證明所述是事實。我是有儲存、傳輸的行為，但有詢問過甲女，是經過甲女同意，現無法證明曾經甲女同意，因為我們只有通話，但通話資料已經刪除，連LINE訊息也都被封鎖掉。
在這件事情發生前，甲女都很正常，也沒提到分手，後來就突然消失，過沒多久，我就收到一中街育才派出所通知，要偵辦我綁架與軟禁，警察要求進房間查看，也順便查有無裝監視器，但實際上都沒有。告訴人跟我在一起時，曾告訴我，她有身心上的疾病，也有吃藥，但那陣子她都沒有吃、也沒回診等語（見本院卷第39至40頁）。
五、本件被告宋柏輝自承確有儲存告訴人甲女所傳送之性愛視訊、照片，而從被告遭查扣之手機中，確實是有此等內容，是此部分之事實可為確認。本件最主要之爭執點即在於告訴人甲女所傳送之性愛視訊、照片，被告係經甲女同意始加以儲存，抑或是未經甲女同意自行儲存、重製。經查：
㈠依告訴人甲女於本院證述：被告宋柏輝會有我的性愛影片，
是因為我們有在視訊，視訊的性愛影片裡只有我跟他，不可能有別人，我不知道跟被告性愛視訊的畫面會遭錄影，也不知道被告是怎麼錄影的，因為我從來沒有看過。被告是有傳1張我的私密照給我，並說他有儲存，就是所提示不公開卷第20頁這張照片，照片裡面的人是我，照片左下角有「LIVE」，代表是我跟他正在視訊。我曾經傳過一模一樣的照片給被告，是用LINE傳，我們一直都是用LINE視訊，這張照片是我傳給他的，而他在LINE裡也一直傳他的下體照給我，並說希望得到我的私密照。這張照片並不是跟被告視訊時，順便擷圖下來的，好像是我另外傳給他，但已忘記是我拍給他，還是他幫我擷圖。至於如果是我拍給被告，為何下面會有「LIVE」文字，我搞不懂那個「LIVE」是什麼意思，也不知道為何會顯示「LIVE」。就所提示不公開卷第121頁擷圖，我看不出是什麼樣的照片，就所提示不公開卷第125頁擷圖，看得出是我下體的照片，但我真的不知道該下體照片是怎麼來的，在我跟被告視訊過程中，應該會有這樣的動作出現，在我跟他視訊前或視訊後，並沒有同意他去擷取這些影片，也根本不知道他會擷取這些影片。我們視訊時，我是願意給被告觀覽，但沒有同意被告事後重製，他後來恐嚇我時，我才知道被事後重製，我很生氣。在被告恐嚇我之前，我一直認為他那邊，並沒有我的任何性愛影片、圖片或相關重製物。就所提示不公開卷第21頁被告傳下面有「LIVE」的圖片之後，我回他說「很棒，一開始還說你沒有存這些東西」，因為他恐嚇我說，如果我敢跟別人怎麼樣的話，他就要在臉書還是什麼的，公開他跟我的性愛影片。被告有跟我說過，他並沒有存過這些東西，但忘記被告是在什麼情況下講出這句話，因為那時我們太常爭吵，根本不記得他到底在什麼情況下，跟我講這些，但我能確定，被告有跟我說，他並沒有儲存我的性愛影片。對於被告稱我當初說我的手機內存不夠，先傳他那邊，後面再回傳給我的事，但我根本沒說過我手機不夠內存，被告不要在那邊亂造謠。再就被告稱我都會收回我曾經說過的每段話、每個錄音檔，所以我口頭所講的事情並不一定準，但要不要先聽看看被告，自己在講什麼，我收回的都是跟被告吵架的內容。就所提示不公開卷第12頁左上角，被告在對話中跟我說「我紀錄都擷圖，收回也沒用」，我並不知道被告是否有將記錄擷圖，因為我們是遠距離，怎麼會知道他到底擷了什麼。就所提示113年度偵字第32689號起訴書，我是有收到，根據檢察官的起訴內容，在112年12月13日8點至15日這段期間，我曾經與被告有視訊通話，主動傳送裸露胸部、下體私密處之性影像給被告，因為被告要求我傳送這些東西給他，他之前在LINE也會傳送他的下體照給我，還要我跟他在視訊上性愛。我記得只有傳送過1張照片給被告，我並沒有同意被告重製，女生怎麼可能會同意這種事情，我根本沒有同意他擅自拍翻、重製我的影像，也不允許被告保留下來自己看，我傳送給被告是沒有收回，也沒有提醒被告要加以銷毀。對於LINE裡面可以存檔下來，我並不知道這樣算不算犯法，對於我沒有收回，被告就可以存檔，但我並沒有同意被告存檔。被告未經我同意擅自擷取我裸露身體隱私部位的照片75張、影片6部，我事前沒有看過這些東西，是收到起訴書之後才知道有這些事，也不知道會有照片75張、影片6部，當我知道時，嚇到了。後來我跟被告吵架，被告在112年12月17日6點55分，用暱稱「ʚɞ‧Peace ‧ʚɞ宋柏輝、明學」跟我對話時，傳送我裸露下體私密處的性影像給我，就是我唯一傳給他的那張。對於我剛剛說，之前跟被告交往時，曾經收回我跟他之間的對話，那只是吵架對話，我知道手機有收回視訊的功能，但對於我所傳送的照片或影像，我並沒有做收回的動作。我是曾經有把對話收回，但沒有把影像收回過，因為當時我們是情侶關係，才會給被告這張照片等語（見本院卷第80至91頁）。
㈡觀諸告訴人甲女上開證述內容，甲女自承因其時與被告為情
侶關係，確實有提供性愛視訊影片、照片予被告，也知曉手機操作是有收回對話、收回影片之功能，但僅曾將對話收回，並未曾將性愛視訊、照片收回等語。顯然甲女對於傳送性愛視訊、照片供被告觀賞情事並不爭執，然主張被告未經其同意，不能將性愛視訊、照片加以儲存。經查，就被告所辯稱本件所涉之性愛視訊、照片，均係由告訴人甲女所傳送提供，而被告於觀賞同時加以存檔儲存，以供自己日後觀賞，並未將該性愛視訊、照片對外流出，根本不構成未經他人同意無故重製他人性影像、未經他人同意無故交付他人性影像之犯罪等語。為探求本案告訴人甲女與被告間，前於具情侶關係時針對相關行為之真意，本院當庭勘驗查扣之iPHONE 14pro手機中之性愛視訊、照片，並做成勘驗筆錄（見本院卷第125至126頁）。內容多為告訴人甲女、被告分別於兩地自慰，並同時將自慰影像傳送對方，以致手機螢幕上同時出現大螢幕影像（即甲女自慰之影像），以及小螢幕影像（即被告自慰之影像）。被告供稱：不公開卷第40頁下方兩張照片，是我問過甲女後自己截圖的，影像則是我們兩人對話時，我經過甲女同意，啟動螢幕錄影錄下來的。不公開卷第36頁上方照片，其中1張來源是Apple iphone 13Front FaceTime
Camera 1MP.884*1920*476 KB，至甲女自己觸摸生殖器的影像，一樣出現來源是Apple iphone 13Front FaceTime Camera 1MP.884*1920*403 KB，有這樣的記載代表是對方拍的，由對方傳給我。不公開卷第37頁左上方時間顯示7分10秒之影片，經當庭勘驗同時有被告之小螢幕、甲女大螢幕之影像出現，記載來源是螢幕錄影錄下來的等語（見本院卷第125至126頁）。檢察官雖表達：就甲女觸摸自己生殖器那段，尚無法證明係由告訴人傳給被告，反而與7 分10秒之影片高度相符，應該是從同一個來源截圖下來的，不能排除被告是以另外1支手機拍攝下來等語（見本院卷第126頁），然本件並無被告是時尚有使用另外1支手機拍攝之事證，況本次勘驗之目的，係針對涉案的隱私影片、照片係被告所稱甲女所主動提供，抑或是甲女所稱遭被告所偷攝，為此請被告當庭操作遭查扣之iphoone 14pro手機，以查明該等隱私影片、照片究係如何得來，是檢察官上開意見，尚難影響勘驗之認定結果。
㈢綜合以上事證，被告辯稱本案所涉性愛視訊、照片，均係告
訴人甲女所提供，告訴人甲女雖自承僅有提供1張照片給被告，然觀諸上開性愛視訊、照片之內容，多係甲女自慰或甲女與被告各自自慰，並將視訊內容同時傳送予對方，因此手機上視訊內容同時會有大、小螢幕顯示，代表傳送影像之一方，已明知對方可同時觀賞，而收受影像之一方，亦明知對方亦在同時觀賞自己，如此對應之場景，以是時甲女與被告處於情侶關係之情況下，又如何能限縮解釋成，甲女僅同意被告觀看此一次，並不同意被告加以儲存，以供日後隨時觀賞？況告訴人甲女亦自承，知曉手機收回訊息、影像之功能，並曾實際操作將對話訊息加以收回。甲女既能選擇將對話訊息加以收回，卻刻意未選擇將性愛視訊、照片收回，兩相對比，實難認告訴人甲女其時已明確表示，並不同意被告將性愛視訊、照片加以儲存，甚至未選擇以事後收回方式，為不同意之意思表示。今實難以日後雙方發生爭執，告訴人甲女提出本件告訴後所稱並不同意為由，反推前於傳送性愛視訊、照片時，係不同意被告加以存檔儲存，甚至認定被告係基於日後加以使用之重製犯意而為重製犯行。
㈣至於被告將其中1張性愛照片傳送予告訴人甲女之行為，公訴
意旨據此主張被告係構成未經他人同意無故交付他人性影像之犯罪，然所謂「交付」，係指將物品移轉與他人管有，交付之方式雖無限制，無論親自交付或託請他人交付均可，然成立前提應係將物品移轉予不應持有者是謂，如該物品本即歸屬對方所有，今將之提供對方，性質上應屬返還而非交付。尤其該張照片（即不公開卷第20頁右方、21頁之照片），甲女已自承係其傳送給被告（見本院卷第90頁），甲女指訴被告係用該張性愛照片恐嚇甲女、防止甲女交往其他男性，則在此等前因後果之情況下，何能認被告將該照片提供於原所有者之甲女，係實施「交付」之犯行？實不符合刑法第319條之3第1項未經他人同意無故交付他人性影像罪之構成要件。
六、綜上所述，依檢察官所舉前開事證，經綜合評價之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指稱構成刑法第319條之3第1項未經他人同意無故重製他人性影像、刑法第319條之3第1項未經他人同意無故交付他人性影像之犯罪，致本院尚無從對此形成有罪確信之心證。揆諸前揭法律規定及判決意旨，依罪證不足應為有利被告認定之無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第九庭 審判長 法 官 施慶鴻
法 官 羅羽媛法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 7 月 21 日