臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度訴字第1079號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 宋日權選任辯護人 朱逸群律師（法扶律師）選任辯護人 王楫豐律師（已解除委任）被 告 游格詳選任辯護人 何崇民律師
陳法佑律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54380號、114年度偵字第23458、25243、27751、28740、34597號），本院裁定如下：
主 文宋日權、游格詳均自民國一一四年十月二十二日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。
但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。
二、被告宋日權因加重強盜、販賣第三級毒品既遂、未遂、被告游格詳因加重強盜等案件，經本院訊問後，被告宋日權就加重強盜、販賣第三級毒品既遂、未遂罪坦承全部犯行，被告游格詳雖坦承提供博弈送錢情資給被告宋日權，惟否認參與本案加重強盜犯行，然有卷內事證可佐，認被告宋日權涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之加重強盜罪、毒品危害防制條例第4條第3項、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品既遂、未遂罪，被告游格詳涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，認有羈押之必要，命被告宋日權、游格詳自民國114年7月22日起羈押3月，並禁止接見通信在案。
三、茲因被告宋日權、游格詳羈押期間即將屆滿，經本院於114年10月13日訊問被告宋日權、游格詳後，被告宋日權表示：
我已經坦承犯行，也沒有逃亡，我還有女兒剛出生還未取名，希望讓我交保等語，被告宋日權之辯護人則為其辯護稱：被告宋日權已認罪，也跟部分被害人和解，請審酌被告宋日權已無串證之虞，亦有固定住居所，願意接受交保之限制處分，讓被告宋日權交保等語；被告游格詳表示：我羈押快5個月，已經知道我錯在哪裡，我也有認罪，希望法官讓我交保，可以跟家人相處，我名下還有1間公司，希望交保之後可以好好承接給親人，因為我是負責人，我被羈押禁見導致許多事情沒有辦法完成，我是初犯，也沒有逃亡，希望法院可以以限制出境出海，或每週到派出所報到替代羈押等語，被告游格詳之辯護人為其辯護稱：本案針對重罪羈押部分，真正動手之同案被告余迺民已經交保，所以應無以重罪為羈押之原因存在，串證跟逃亡部分，被告游格詳為公司負責人，本身沒有什麼前科，本案涉案範圍非常輕，雖然審理有傳喚被告宋日權當證人，是因被告宋日權供詞反覆，被告游格詳僅是要確認其所參與程度是構成共犯或是幫助犯，但被告游格詳並未否認提供情資，也已經與被害人達成和解，也無反覆實施之可能，且被告游格詳供詞一致，並無串證可能性，請鈞院給予被告游格詳交保機會等語，並經本院核閱全案卷證後，認被告2人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且被告2人涉犯上開罪名均為最輕本刑5年以上之重罪，如將來遭判決有罪確定，可預期刑度甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依合理判斷，可認為被告2人涉犯上揭重罪，其等具有逃亡之相當或然率存在，有相當理由認為有逃亡之虞，是被告2人確有刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因。另參被告游格詳雖坦承提供送錢情資，然參被告2人就相互提供情資之細節、分工方式、是否談及分贓等情，均尚有出入，有待於審理時經由交互詰問程序釐清，被告游格詳與被告宋日權互為勾串之疑慮，尚不能以被告2人均已就其等參與部分坦承，即加以排除，被告2人仍有勾串共犯或證人之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，亦無法以具保、責付、限制住居等其他對被告2人自由權利侵害較輕微之強制處分措施避免，而有羈押之必要。再者，被告宋日權為規劃本案強盜犯行者，被告游格詳則係提供重要送錢情資，其提供之資訊為完成本案強盜犯行不可或缺之一環，其等所涉本案強盜犯行對社會所生危害非輕，涉案程度難認輕微，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序等公共利益及被告之人身自由之私益後，本院因認維持羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則，被告2人涉犯之上開犯罪嫌疑重大，且均仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，若命其等具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判之順利進行，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告宋日權、游格詳均自114年10月22日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃佳琪
法 官 彭國能法 官 蔡咏律上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 孫超凡中 華 民 國 114 年 10 月 15 日