臺灣臺中地方法院刑事判決114年度訴字第1086號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳宏嘉上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10838號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳宏嘉明知未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除或處理，竟仍基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國113年10月初之不詳時間，以新臺幣（下同）5萬元之代價，承攬臺中市○區○○路0段000號4樓之5房屋浴廁拆除工程之清運作業，被告嗣於113年10月1日起至113年10月11日間之不詳時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，將上開工程所產生之土石磚瓦、塑膠水管等營建廢棄物清除，並載運至連升工程行位在臺中市○○區○○街000號前之空地堆置，共計約4車次。因認被告涉犯違反廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物罪嫌。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。次按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體，縱僅就其一部分犯罪事實提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未起訴之其餘犯罪事實發生一部與全部之關係（即公訴不可分），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（最高法院96年度台非字第143號判決意旨參照）。又按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。
三、次按所謂集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。且雖不以廢棄物清理業者為限，惟仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之。又判斷是否反覆實行之常業意思，自不以是否在同一土地上為限，如以單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，例如其行為已經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置後，猶再為犯行，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯之一罪，始符本罪之規範性質（最高法院111年度台上字第2077號判決意旨參照）。
四、經查：㈠被告前因未依規定領有廢棄物清除許可文件，與另案被告馬
椿森自「112年4、5月起至113年12月底」期間，以每車次5,000至6,000元不等之代價，由被告駕駛車牌號碼0000-00號、BYC-2072號自用小貨車，將被告經營之連升工程行所承攬各裝修工程所生之廢家具、廢土石、磁磚、床墊、廢木材及裝潢廢棄物，自各裝修工程施工處載往臺中市○○區○○○段000地號土地堆置，或將廢棄物先自各該施工處載往被告位在臺中市○○區○○街000號公司樓下，再載運至臺中市○○區○○○段000地號土地堆置，而為廢棄物之清除、處理行為，因認被告係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第30501號提起公訴，並於114年7月14日繫屬本院，由本院以114年度訴字第1042號受理在案（下稱前案），此有前案起訴書及法院前案紀錄表（本院卷第15頁）在卷可參。
㈡觀諸被告前案被訴犯行與本案被訴犯行，均為違反廢棄物清
理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌，且依起訴書所載，本案被告涉案之犯罪時間為「113年10月1日起至同年月11日間」，前案涉案時間為「112年4、5月起至113年12月底」，時間上已有重疊之情形；又先後2案起訴之事實，均有提及被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，將工程承攬之營造廢棄物載運廢棄物，載運至至連升工程行位在臺中市○○區○○街000號前空地堆置之情，雖前案起訴之部分堆置地點與本案有所不同，但2者起訴事實，均屬被告藉固定執業型態，以一定手法進行非法清除廢棄物之同一行為。綜上，足認被告於前案及本案所為，主觀上應係出於一個概括之犯罪決意，且其犯罪之實行本質上具有反覆之特性，應評價為集合犯之包括一罪，是本案被告被訴之犯行與前案應為同一案件，檢察官應不得就本案犯行再重行起訴。而檢察官就被告本案犯行提起公訴，係於114年7月22日繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署114年7月22日中檢介有114偵10838字第1149094866號函上之本院收案戳章在卷可憑（見本院卷第5頁），本案既繫屬在後，且先繫屬之前案尚未判決確定，依前揭說明，爰不經言詞辯論，就被告本案被訴部分，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳芷儀提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 田德煙
法 官 黃介宏法 官 王曼寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃南穎中 華 民 國 114 年 12 月 30 日