臺灣臺中地方法院刑事判決114年度訴字第1115號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 許嘉祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57969號、114年度偵字第15298、23803號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文許嘉祐犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。附表編號2、3所示部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案被告許嘉祐所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備及審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以
網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告所為3次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因詐欺案件，經本院以108年度易字第1692號判決判處
有期徒刑3月確定，於民國109年5月7日易科罰金執行完畢等情，此有法院前案紀錄表（見本院易字卷第23頁）附卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案及本案皆為詐欺犯行，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前案之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有謀生能
力，卻不思以正當途徑獲取生活所需，竟圖不勞而獲，而以起訴書所載方式詐騙告訴人徐銘鴻、林憲正、游政傑，使告訴人等受有財產上損害，並破壞人與人之間的信任，所為實值非難，且迄今尚未與告訴人等達成和解或賠償損害；然考量被告坦承犯行之犯後態度；兼衡被告曾因詐欺案件經判刑確定之前科紀錄（詳法院前案紀錄表，見本院卷第19至23頁），及其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第91頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金（即附表編號2、3）部分，諭知易科罰金之折算標準。
復就本案得易科罰金之刑（即附表編號2、3），斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之雷同、各次犯行時間與空間之密接程度等情，定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。
四、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案犯罪所得如附表各編號犯罪所得欄所載，且被告均不爭執（見本院卷第89頁），復均未據扣案，亦無過苛調節條款之適用，爰依上揭規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第五庭 法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉卉羚中 華 民 國 114 年 12 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 告訴人 犯罪所得 （新臺幣） 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實一、㈠ 徐銘鴻 2萬1000元 許嘉祐以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實一、㈡ 林憲正 14萬元 許嘉祐犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實一、㈢ 游政傑 3萬4000元 許嘉祐犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書
113年度偵字第57969號114年度偵字第15298號114年度偵字第23803號被 告 許嘉祐 男 30歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○○街000號10樓之9居臺中市○○區○○路000巷000弄00
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官提起公訴之案件（本署113年度偵字第53180號、第54049號、第58722號，現由臺灣臺中地方法院以114年度易字第1359號【泰股】審理中），為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許嘉祐前於民國108年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第1692號判決判處有期徒刑3月，於109年5月7日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：
㈠緣王竣平於113年2月21日前某時，在社交網站臉書上刊登販
售iPhone12 pro手機之廣告，許嘉祐見該廣告後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，與王竣平聯繫並假意以新臺幣（下同)1萬元之價格購買，王竣平因而陷於錯誤，提供中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱王竣平中信帳戶)予許嘉祐供匯款之用；許嘉祐另意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於113年2月21日前某時，在臉書上刊登商品販售廣告，徐銘鴻於113年2月21日經由網際網路瀏覽見該廣告後，以通訊軟體Line將暱稱「Terry-許霖」之許嘉祐加入為好友後，許嘉祐假意販售Mac mini電腦（M1晶片)及HomePod第2代智慧型喇叭各1台予徐銘鴻，徐銘鴻因陷於錯誤，遂依許嘉祐指示，於113年2月21日17時5分許，轉帳1萬元至王竣平中信帳戶；於113年3月11日21時28分許，轉帳1萬4000元至許嘉祐之房東郭綺雯所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。王竣平則於113年2月21日17時16分許，在臺中市○里區○○路0段000號前，將iPhone12 pro手機交付許嘉祐。許嘉祐另於113年2月22日22時59分向王竣平誆稱交付手機有瑕疵，王竣平因而退款1500元至許嘉祐指定之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。徐銘鴻收到許嘉祐寄出之Mac mini電腦後，發現並非M1晶片之型號，且未收到HomePod第2代智慧型喇叭，經與許嘉祐聯繫後，許嘉祐退還3000元即置之不理，徐銘鴻因受騙而報警處理，警方遂將王竣平中信帳戶凍結，王竣平驚覺帳戶遭凍結，始悉受騙（許嘉祐涉嫌詐欺王竣平部分，另為不起訴處分)。
㈡許嘉祐意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113
年5月13日15時許，在臺中市○區○○路0000號林憲正開設之「台大當鋪」，假意典當Vision Pro 1台、iPhone 14 pro ma
x 1支、Apple Watch Series 8 2支、Mac mini 1台、AppleWatch Ultra 1支、Macbook Air 1台等商品，林憲正因而陷於錯誤，交付14萬元予許嘉祐。嗣經林憲正開拆封裝之典當品，發覺許嘉祐典當之物品為毀損手機、雨衣、襪子、垃圾袋等雜物，始悉受騙。
㈢許嘉祐意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113
年6月4日以臉書傳訊息予游政傑，假意以3萬4000元販售iPh
one 15 pro max手機，游政傑因而陷於錯誤，於114年6月4日4時46分許，在臺中市○區○○○路000號崇倫國中前，交付3萬4000元予許嘉祐，並取得iPhone 15 pro max手機1支。嗣經游政傑於臉書上轉售，經買家反應該手機為假手機，始悉受騙報警處理。
二、案經徐銘鴻訴由臺中市政府警察局第五分局報告；林憲正訴由臺中市政府警察局第三分局報告；游政傑訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告許嘉祐於警詢及偵查中之供述 1.臉書帳號「Terry Hsu」為被告使用之事實。 2.被告於犯罪事實欄一、㈠所載之時間，販售手機予證人王竣平之事實。 3.被告於犯罪事實欄一、㈡所載之時間、地點，至告訴人林憲正開設之當舖典當犯罪事實欄一、㈡所載物品之事實。 4.被告於犯罪事實欄一、㈢所載之時間、地點，以3萬4000元販售iPhone 15 pro max手機1支予告訴人游政傑之事實。 2 證人王竣平於警詢之證述 1.證人王竣平於臉書上刊登販售手機廣告，並以1萬元販售手機予被告之事實。 2.證人王竣平所有之中國信託帳號000-000000000000號帳戶，於113年2月21日17時5分許收受告訴人徐銘鴻匯入1萬元之事實。 3.被告以手機有瑕疵為由，要求證人王竣平退款1500元之事實。 3 證人即告訴人徐銘鴻於警詢之證述、回函 1.告訴人徐銘鴻經由網際網路瀏覽發現被告刊登之廣告，進而向被告購買Mac mini電腦（M1晶片)及HomePod第2代智慧型喇叭各1台之事實。 2.告訴人徐銘鴻依照被告指示，於113年2月21日17時5分許，轉帳1萬元至證人王竣平中信帳戶；於113年3月11日21時28分許，轉帳1萬4000元至許嘉祐之房東郭綺雯所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之事實。 3.告訴人徐銘鴻收到之Mac mini電腦，並非M1晶片型號之事實。 4.告訴人徐銘鴻未收到HomePod第2代智慧型喇叭，亦未收到被告退款之事實。 4 證人即告訴人林憲正於警詢之證述 告訴人林憲正於犯罪事實欄一、㈡所載之時間、地點，以14萬元收購被告典當之物品，開拆後發現係雜物之事實。 5 證人即告訴人游政傑於警詢之證述 告訴人游政傑於犯罪事實欄一、㈢所載之時間、地點，以3萬4000元向被告購買iPhone 15 pro max手機1支之事實。 6 消費爭議申訴資料表、通訊軟體Messenger對話擷圖、本署113年度偵字第37516號不起訴處分書 1.告訴人徐銘鴻經由網際網路瀏覽發現被告刊登之廣告，進而向被告購買Mac mini電腦（M1晶片)及HomePod第2代智慧型喇叭各1台之事實。 2.告訴人徐銘鴻依照被告指示，於113年2月21日17時5分許，轉帳1萬元至證人王竣平中信帳戶；於113年3月11日21時28分許，轉帳1萬4000元至許嘉祐之房東郭綺雯所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之事實。 3.告訴人徐銘鴻收到之Mac mini電腦，並非M1晶片型號之事實。 4.告訴人徐銘鴻未收到HomePod第2代智慧型喇叭，亦未收到被告退款之事實。 7 切結書、國民身分證影本、典當物照片 1.被告於犯罪事實欄一、㈡所載之時間、地點，典當犯罪事實欄一、㈡所載之物品予告訴人林憲正之事實。 2.被告典當之物品，經告訴人林憲正開拆後，發現係雜物之事實。 8 臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、證物採驗報告、扣案物照片、Messenger對話擷圖 被告於犯罪事實欄一、㈢所載之時間、地點，以3萬4000元販售iPhone 15 pro max手機1支予告訴人之事實。 9 臺灣高雄地方檢察署114年度調偵字第88號起訴書 被告於113年6月1日，以相似手法訛騙另案告訴人吳榮上之事實。 10 本署113年度偵字第53180號、第54049號、第58722號起訴書、全國刑案資料查註紀錄表 1.被告前以相同手法訛騙另案告訴人蔡瑋宸、鄭翔、黃義鈞，經本署檢察官提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以114年度易字第1359號（泰股）審理之事實。 2.被告有累犯加重事由之事實。
二、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第260條定有明文。經查，被告詐騙告訴人徐鴻銘部分，雖經本署檢察官以113年度偵字第37516號為不起訴之處分，惟本案已有新事實、新證據（詳如證據清單）已如前述，爰依刑事訴訟法第260條第1款之規定，對上揭已經不起訴處分確定之部分再行起訴，附此敘明。
三、核被告就詐騙告訴人林憲正、游政傑所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就詐騙告訴人徐銘鴻所為，係犯同法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、被告之犯罪所得19萬5000元（計算式：2萬4000元-3000元+14萬元+3萬4000元）尚未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第53180號、第54049號、第58722號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以114年度易字第1359號（泰股）審理中，有本署檢察官起訴書、全國刑案資料查註表在卷可查，本件與該案為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。
六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 6 日 檢 察 官 周奕宏