臺灣臺中地方法院刑事判決114年度訴字第1120號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蘇柏俊
盧劭祺上列被告等因違反替代役實施條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1087、1322、1325、1327號），本院判決如下：
主 文Ａ０５犯附表一編號1至3所示之罪，處附表一編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０６犯附表一編號1所示之罪，處附表一編號1「主文」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、Ａ０５、Ａ０６意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由Ａ０６於民國112年12月24日21時5分許，透過Instagram（下稱IG）與林哲瑋(原名：林宸彰，113年6月13日改名)聯絡並稱：可以辦蘋果手機換現金等語，經林哲瑋應允後，於112年12月26日13時55分許前某時，在臺中市潭子區某處，由Ａ０５駕駛2987-M3號自用小客車搭載林哲瑋、Ａ０６、王惠君（Ａ０５之配偶，經檢察官另為不起訴處分)前往電信門市途中，由Ａ０５向Ａ０６佯稱：以分期付款方式購買手機後，手機貸款只要繳前面3期，後面會請人抽單不用再繳納云云，致林哲瑋因而陷於錯誤，誤以為配合以前開方式購買手機後，可取得新臺幣（下同）2萬元之報酬，且無須繳納後續貸款，遂在Ａ０５陪同下，於112年12月26日20時許，至臺中市○○區○○路000號之大呼小叫捷新通訊行，配合Ａ０５指示，由林哲瑋出名向該店店長陳佳旻購買iPhone15proMax256G手機1支，並向東元資融股份有限公司（下稱東元資融）以BoBoPay申辦手機分期付款（撥款金額為4萬8000元，分24期，每期應繳納金額為2781元，分期總價為6萬6744元），再由Ａ０５於翌日（12月27日）向陳佳旻取得該手機。嗣林哲瑋未自Ａ０５、Ａ０６處取得約定報酬，且發覺並非如Ａ０５所稱無須繳納後續貸款，始察覺受騙報警處理，經警循線查獲。
二、Ａ０５明知其為臺中市政府列管之92年次替代役男，經臺中市政府於112年10月24日以府授民徵字第1120308196號核發112年第W250梯次替代役徵集令，指定於112年11月20日，前往臺中成功嶺之役政署替代役訓練班報到服役，期間為4月。其徵集令業於112年10月31日，由其伯母章鳳櫻簽收，適Ａ０５於112年11月20日8時13分許，因急性上呼吸道感染至衛生福利部豐原醫院就診，經醫師診治後同日出院，並由醫師建議宜休養3日與門診追踨治療並出具診斷證明書；Ａ０５之母蘇鈴慧於112年11月20日下午某時，持上開診斷證明書至臺中市政府豐原區公所申請延長，該所承辦人告知蘇鈴慧核准延期3日，Ａ０５需於112年11月24日，前往臺中成功嶺之役政署替代役訓練班報到服役，期間為4月。Ａ０５於112年11月20日下午某時，已自蘇鈴慧處轉知上情，詎其竟意圖避免替代役之徵集，無故逾前述112年11月24日應徵期限5日未前往上開地點報到。
三、Ａ０５明知其於113年9月24日起，為臺中市政府第259梯次替代役役男，不得無故不就指定之替代役職役累計逾7日（即逾168小時），詎其竟基於無故不就指定之替代役職役累計逾7日之故意，自113年10月9日8時許起擅自離營後，未於113年10月16日9時許前返營迄今，而無故不就指定之替代役職役累計逾7日。
四、案經林哲瑋訴由臺中市政府警察局豐原分局報告、臺中市政府、內政部函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)犯罪事實一部分：訊據被告Ａ０５固坦承有於犯罪事實一所示時、地，駕車搭載告訴人至電信門市辦理手機之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱略以：我沒有跟告訴人說只要付3期款就好，而且實際上我有給告訴人錢云云。被告Ａ０６則坦承有介紹告訴人給被告Ａ０５配合辦理手機換現金之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱略以：我有給告訴人錢云云。經查：
1、被告Ａ０６有於112年12月24日21時5分許，透過IG向告訴人稱：可以辦蘋果手機換現金等語，經告訴人應允後，於112年12月26日13時55分許前某時，在臺中市潭子區某處，由被告Ａ０５駕駛2987-M3號自用小客車搭載告訴人、被告Ａ０６、王惠君前往臺中市○○區○○路000號之大呼小叫捷新通訊行，並由被告Ａ０５與告訴人下車至該通訊行內，與該店店長陳佳旻接洽，購買iPhone15proMax256G手機1支，並向東元資融申辦手機分機付款（撥款金額4萬8000元，分24期，每期應繳納金額為2781元，分期總價6萬6744元），然告訴人並未於申辦該日將手機取走等節，業據告訴人於警詢、偵訊時及本院審理程序時證述明確（見26141號偵卷第73至76、241至247、281至284頁、本院卷第85至107頁），並有店家免責聲明、分期付款申購契約暨商品交付書、波波金融科技股份有限公司通知、告訴人與被告Ａ０６之IG對話紀錄截圖、告訴人與被告Ａ０６暱稱「劭祺」之Line對話紀錄截圖、告訴人與暱稱「劭褀朋友電信行」即被告Ａ０５之Line對話紀錄截圖、告訴人即暱稱「無卡分期客人」與陳佳旻之Line對話紀錄截圖、被告Ａ０６IG帳號介面截圖、陳佳旻與暱稱「BoBoPay特約商」之個人、群組對話紀錄截圖（見26141號偵卷第147、149至151、175至230、251至273頁）、東元資融股份有限公司114年12月3日刑事陳報狀附件：①分期付款申購契約暨商品交付書②客戶資料表（見本院卷第63至66頁）等在卷可稽，且為被告二人所不爭執，是此部分之事實，已堪認定。
2、被告二人固以前揭情詞置辯，惟查：
(1)被告Ａ０５於114年5月9日偵訊時先供稱略以：我沒有下車，是被告Ａ０６與告訴人下車申辦，(後改稱)大呼小叫店我有進去，但我事前沒有先與大呼小叫店長聯絡，我只是聽被告Ａ０６說告訴人要辦無卡分期，都是店長跟他們講繳款事項跟分期的條件。我沒有跟告訴人說繳3期就不用就繳。我也沒有於隔天去拿手機云云（見1325號偵緝卷第20至21頁）；於114年6月10偵訊時則供稱略以：我這件有賺4、5000元，是告訴人與被告Ａ０６將手機回收給通訊行，通訊行給他們多少錢我不知道，4、5000元是告訴人交給我的。辦完手機後，約隔3、4個小時，手機沒有人拿，手機是通訊行的人拿著，是我跟告訴人、被告Ａ０６，還有通訊行老闆到旁邊的便利商店，通訊行老闆將錢交給告訴人，交多少錢我不知道，除了我預繳的1萬元之外，告訴人又給我4、5000元，但是確實金額我忘了云云（見1322號偵緝卷第31至34頁）；於本院準備程序時供稱略以：112 年12月26日我有與被告Ａ０６、告訴人去辦手機，當天就辦下來、過件，112 年12月27日我、被告Ａ０６、告訴人都有去同一個通訊行，通訊行的人、應該是陳佳旻，有退現金給我們，大約退了2萬多元，因為我們是直接換現金，所以手機沒有拿過手。我拿到3000多元，被告Ａ０６沒有拿到錢，剩下的錢都是告訴人的。我沒有跟告訴人講說只要繳納前3期就好，且店家有明確告知告訴人每1期要繳納多少錢。當初在通訊行內是由告訴人拿走所有的錢，後來告訴人才在車上給我3600元等語（見本院卷第54頁）；於本院審理程序時供稱略以：我確實有跟告訴人說辦手機換現金，但是我沒有跟告訴人說繳3期就不用繳了。我有請被告Ａ０６轉交辦手機換現金的金額1萬3000元還是1萬5000元給告訴人，被告Ａ０６跟我說他有拿給告訴人，但我不知道實際上被告Ａ０６有沒有將款項交給告訴人。當時告訴人是因為他沒有錢才要辦手機換現金的，不是因為我跟告訴人講說只要繳3期。本案告訴人辦手機我可以拿到3000多元的報酬。後來手機換現金，是告訴人申辦後隔天，我跟被告Ａ０６去換錢的等語（見本院卷第117至119頁）。是被告Ａ０５就本案究係由誰陪同告訴人至門市申辦手機、手機換現金時何人在場、申辦手機後換得現金若干、取得報酬若干、交付告訴人之金額若干，前後所陳之內容無一相符、自相矛盾，而有明顯歧異之處，全無足採。
(2)被告Ａ０６於113年3月18日警詢時供稱略以：因為我當時要還被告Ａ０５錢，我當時也不知道這是詐騙，我便聽從被告Ａ０５指示要求告訴人辦手機及門號。於112年12月26日20時許，由被告Ａ０５開車搭載我、告訴人王惠君至豐原大呼小叫-捷新通訊門市（臺中市○○區○○路000號），由被告Ａ０５陪同告訴人進入門市，我與王惠君在車上等候，讓告訴人以分期付款方式購買iPhone15proMax手機1支。我認識被告Ａ０５，是朋友介紹認識、認識約半年左右，王惠君是被告Ａ０５老婆，被告Ａ０５利用我去找其他朋友去辦手機換現金及申辦門號。我當時不知道這是詐騙，我沒有騙告訴人，單純以為是手機換現金等語（見26121號偵卷第57至60頁）；於113年7月4日偵訊時供稱略以：卷內112年12月26日與告訴人的對話記錄，不是我打的，是被告Ａ０５盜用我的IG帳號打的。我有跟告訴人說辦手機換現金，但我不知道如何辦手機換現金，被告Ａ０５只是叫我去找人，後面他會處理。後來我有陪同告訴人、被告Ａ０５一起去大呼小叫豐原店辦門號跟手機，但我都在車上。告訴人手機辦好之後都是交給被告Ａ０５，沒有交給我。告訴人申辦手機門號過程，我沒有取得任何報酬，被告Ａ０５什麼都沒有給我。被告Ａ０５本來說會給我現金，但沒有說多少。當時我欠被告Ａ０５幾十萬元的錢。在車上我有聽到被告Ａ０５跟告訴人說手機貸款只要繳前3期，後面就不會有事，會有認識的店員把單子收掉，被告Ａ０５說這些話的時候，我、告訴人、被告Ａ０５及王惠君都在場等語（見26141號偵卷第281至284頁）；於本院準備程序時供稱略以：我有跟告訴人同車要去辦手機，但申辦當時我在車上。我確實有跟告訴人說可以辦手機換現金，後來告訴人確實有辦蘋果手機，手機是被告Ａ０５拿走，被告Ａ０５也有把手機拿去賣掉換現金，賣多少錢我沒有印象，因為不是我把手機賣掉的。被告Ａ０５有拿錢給我跟告訴人，詳細金額我忘記了，印象中是1萬多元，我沒有拿錢。（後改稱）是告訴人拿錢給我，我再拿給被告Ａ０５，不是被告Ａ０５拿錢給我。112年12月26日、27日這2天，我人都在車上，我沒有跟被告Ａ０５、告訴人到通訊行賣手機。告訴人有在車上拿7000元左右給我，因為前面有說要幫他繳前3期，但我不記得是26日或27日給的等語（見本院卷第54至55頁）；於本院審理程序時供稱略以：我確實有在被告Ａ０５車上將現金1萬2000元或1萬3000元拿給告訴人。當時車上有我和告訴人，告訴人有拿7000元給我，要我去代繳前3期，我後來沒有去繳等語（見本院卷第117至119頁）。是被告Ａ０６於偵訊時已明確供稱有聽到被告Ａ０５跟告訴人說手機貸款只要繳前3期，後面就不會有事，且是由被告Ａ０５負責將手機換現金等情，核與告訴人此部分之指述相符。惟被告Ａ０６就其自己因本案是否獲有報酬、取得報酬若干、是否有交付告訴人款項、交付告訴人之金額若干，前後所陳之內容亦有明顯歧異之處，而無足採。
(3)而本案告訴人於112年12月26日至臺中市○○區○○路000號之大呼小叫捷新通訊行，向店長陳佳旻購買iPhone15proMax256G手機1支後，係由被告Ａ０５於翌日（27日）將手機取走等情，業據證人陳佳旻於警詢及偵訊時（見26141號偵卷第63、245頁）證述明確。而被告Ａ０５於本院審理程序時並已供承本案手機是在12月27日由其與被告Ａ０６去換現金等語（見本院卷第119頁）。堪認告訴人前開指述其在被告Ａ０５陪同下辦完手機後，沒有拿到手機，是由被告Ａ０５負責處理手機換現金等節，應屬實情。再者，依告訴人指述及被告Ａ０６上開於113年7月4日偵訊時之證述，均稱被告Ａ０５有向告訴人稱手機貸款只要繳前3期、後面會抽單，核與告訴人提出被告Ａ０５與證人陳佳旻之對話中曾提及「前天那個無卡客人來」「你怎麼跟繳三期後就不用繳？」「怎麼會說繳三期後不用繳？」「他一直說你跟他說只要繳三期」「之後業務會抽單」「我說取機當場就有跟他說分期不管怎麼都要繳完」「他就說你有辦法讓業務抽單的意思」「客人就這樣說你騙他」（見26141號偵卷第225、228頁）相合；又告訴人於警詢、本院審理程序時均證稱其本案購買手機金額為6萬5136元、6萬多元（見26141號偵卷第頁、本院卷第92頁），而對照告訴人向東元資融申辦分期付款，需分24期繳納，每期應繳納金額為2781元，分期總價高達6萬6744元（撥款金額為4萬8000元，見26141號偵卷第261、267頁），若非被告Ａ０５有向告訴人謊稱分期付款只需要繳前3期即可，告訴人何可能願意無端負擔高達6萬6744元之分期付款債務，此明顯與常理有違，堪認告訴人指述係遭被告Ａ０５謊稱手機貸款只需要繳納3期，始配合辦理分期貸款買手機換現金乙節，並非虛妄。是被告Ａ０５辯稱其沒有跟告訴人稱只要繳納前3期云云，顯非實情，洵無可採。
(4)綜上，被告Ａ０５、Ａ０６辯稱有將手機換現金的款項交予告訴人云云，與卷內事證不符，難以採信。被告二人前開所辯，顯非事實，無足採之。
(二)犯罪事實二、三部分，業據被告Ａ０５於偵訊及本院準備、審理程序時均坦承不諱（見1322號偵緝卷第26至27頁、本院卷第54、117頁），並有臺中市政府113年7月5日府授民徵字第1130187982號函、臺中市豐原區公所113年7月2日中市豐文字第1130018318號函、臺中市豐原區公所徵集未到徵兵處理情形紀錄表附件：①附件1：被告Ａ０５之役男戶籍、兵籍資料②附件2：❶臺中市豐原區應徵役男延期徵集入營申請書❷111年4月13日陸訓第e0147梯次徵集過程連絡紀錄（臺中市應徵役男延期徵集入營核定通知書）③附件3：112年2月15日陸訓第e0168梯次徵集過程連絡紀錄④附件4：112年4月13日陸訓第e0171梯次徵集過程連絡紀錄⑤附件5：112年5月11日陸訓第e0173梯次徵集過程連絡紀錄⑥附件6：112年7月10日替代役第W246梯次徵集過程連絡紀錄⑦附件7：112年10月16日替代役第W249梯次徵集過程連絡紀錄⑧附件8：112年11月20日替代役第250梯次徵集過程連絡紀錄❶臺中市豐原區公所112年11月21日中市豐文字第1120033540號函⑨附件9：臺中市政府民政局112年4月20日中市民徴字第1120010414號函及附件❶臺中市政府112年11月30日府授民徴字第1120355568號函❷臺中市政府民政局112年12月15日中市民勤字第1120033418號函、內政部役政署108年5月8日役署徵字第1081040370號函（見36046號偵卷第17至21、29、45至69、99至133、205、225至2
35、241頁）、臺中市豐原區公所114年5月29日中市豐文字第1140015562號函（見1325號偵緝卷第35頁）、內政部113年10月22日台內韌字第1131241720號函、替代役役男擅離職役時間累計紀錄表、兵籍表(一)(二)、役籍表(三)(四)(五)（見54202號偵卷第19至27頁）等在卷可稽。
(三)從而，被告二人本案詐欺取財犯行，堪予認定，被告二人前開所辯，顯屬飾卸之詞，不足採信。被告Ａ０５就犯罪事實二、三部分，其自白與事實相符，堪予採信，其此等犯行洵堪認定。本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告Ａ０５、Ａ０６就犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告Ａ０５就犯罪事實二所為，係犯替代役實施條例第55條之1第1項第5款之意圖避免替代役之徵集，而應受徵集，無故逾應徵期限5日罪；被告Ａ０５就犯罪事實三所為，係犯替代役實施條例第52條之替代役役男無故不就指定之替代役職役、擅離職役累計逾7日罪。
(二)被告二人就犯罪事實一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)被告Ａ０５就前開所犯詐欺取財、違反替代役實施條例等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(四)爰審酌被告二人竟共同對告訴人為犯罪事實欄一之詐欺取財犯行，並衡酌本案告訴人受詐欺而損失之金額，因告訴人未於本院調解程序到庭，而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害，被告二人犯後始終否認犯行等節；另審酌被告Ａ０５所犯犯罪事實二、三所示違反替代役實施條例犯行，未能善盡其憲法上所應盡之服兵役義務，並影響役政之管理，所為實值非難；兼衡被告Ａ０５自述高中肄業之教育智識程度，之前從事白牌計程車工作，之前與老婆、1名未成年子女及父母親同住，經濟狀況勉持之生活狀況；被告Ａ０６自述高中肄業之教育智識程度，目前從事泥作工作，與阿姨同住，未婚，經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第120頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3、編號1所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告Ａ０５就附表一所示各罪之犯罪情節而為整體評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
(五)沒收部分：查依告訴人與被告Ａ０６之對話記錄可知，被告Ａ０６確曾向告訴人表示本案會拿到的金額大概在5000元至2萬元等語（見26141號偵卷第201頁）；被告Ａ０５於本院審理程序時亦係供稱手機換錢拿到2萬多元等語（見本院卷第107頁），再衡酌告訴人本案申請分期之總價款與撥款金額相差之金額，爰認定被告二人本案之犯罪所得為2萬元，再參酌被告Ａ０６於本院準備程序時稱曾拿到7000多元（見本院卷第54頁），復考量本案係由被告Ａ０５負責將手機換取現金，則就餘款部分（2萬元-7000元），應係由被告Ａ０５所取得，爰認定被告Ａ０５、Ａ０６本案之犯罪所得分別為1萬3000元、7000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第十八庭 審判長法 官 王振佑
法 官 鄭百易法 官 陳怡珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林舒涵中 華 民 國 115 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
替代役實施條例第55條之1意圖避免替代役之徵集，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：
一、捏造免役或緩徵原因者。
二、毀傷身體者，或以其他方法變更體位者。
三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。
四、拒絕接受徵集令者。
五、應受徵集，無故逾應徵期限五日者。
六、使人頂替本人應徵者。
七、頂替他人或介紹他人頂替應徵者。
八、未經核准而出境者。
九、核准出境後，屆期未歸經催告仍未返國者。犯前項第 6 款使人頂替本人應徵罪，或第 7 款頂替他人或介紹他人頂替應徵罪在二次以上者，加重其刑至三分之二。
替代役實施條例第52條替代役役男無故不就指定之替代役職役、擅離職役累計逾七日者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 Ａ０５共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ａ０６共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 Ａ０５意圖避免替代役之徵集，應受徵集，無故逾應徵期限五日，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三 Ａ０５替代役役男無故不就指定之替代役職役、擅離職役累計逾七日，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。