臺灣臺中地方法院刑事判決114年度訴字第1139號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 Ａ０４
Ａ０５上列被告因違反個人資料保護法等案件，檢察官提起公訴（114年度偵字第22846號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
Ａ０５犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、Ａ０４及其友人Ａ０５因認Ａ０３（原名○○○）介入Ａ０４與Ａ０４男友間之關係，因而心生不滿，竟分別為下列行為：
㈠Ａ０４明知姓名、聯絡方式、個人照片等資料屬於個人資料保護
法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於其利用應於蒐集特定目的之必要範圍內為之，竟基於意圖損害他人之利益而非法利用個人資料之接續犯意，未經Ａ０３之同意，⒈於民國113年11月間某日，以不詳方式連接網際網路，登入其個人社群網站Instagram之帳號後，在特定多數人得共見共聞之限時動態上，張貼「我濕答答 喜歡色色 有需要的哥哥來大雅找我喔」等語並搭配Ａ０３之個人照片1張；⒉復於同年11月間之某日，在不特定多數人得共見共聞之臺中市○○區○○路0段0號臺中市立○○國民中學外，張貼附有Ａ０３個人照片暨載有「誰家女兒這麼騷」、「爬到別人男友床上」、「我叫一凡」、「最愛當小三，濕答答專線：0909******（手機號碼詳卷）」等文字之海報，而以此方式非法利用Ａ０３之個人資料，足生損害於Ａ０３之隱私、資訊自主權與社會評價（加重誹謗部分業經Ａ０３撤回告訴，詳後述）。
㈡Ａ０５明知姓名、個人照片等資料屬於個人資料保護法第2條第1
款所定之個人資料，非公務機關對於其利用應於蒐集特定目的之必要範圍內為之，竟基於意圖損害他人之利益而非法利用個人資料之犯意，未經Ａ０３之同意，於113年11月17日，以不詳方式連接網際網路，登入其個人社群網站Threads之帳號，在特定多數人得共見共聞之個人頁面發布「各自有對象
各自偷吃彼此 好刺激喔（愛心符號） yffvvv」等語之貼文後，於該貼文留言區刊登Ａ０３之個人照片並搭配「女主角一凡」等文字，而以此方式非法利用Ａ０３之個人資料，足生損害於Ａ０３之隱私、資訊自主權與社會評價（加重誹謗部分業經Ａ０３撤回告訴，詳後述）。
二、案經Ａ０３訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本案被告Ａ０４、Ａ０５所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告Ａ０４、Ａ０５於本院審理時坦承不諱，核與告訴人Ａ０３於警詢中指訴情節相符（見偵卷第69至72頁），且有被告Ａ０４社群軟體Instagram限時動態戴圖影本1張、被告Ａ０５社群軟體Threads上貼文及留言截圖影本4張、海報照片1張（見他卷第21、27、37、47、49、53頁）、告訴人提出社群軟體截圖、海報照片共9張、被告Ａ０４提出通訊軟體對話截圖14張、告訴人持用門號通聯調閱查詢單1份（見偵卷第93至97、105至111、115至116頁）在卷可稽，足認被告Ａ０４、Ａ０５之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告Ａ０４、Ａ０５犯行均堪認定，各應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告Ａ０４、Ａ０５所為，均係犯個人資料保護法第41條之非公
務機關非法利用個人資料罪。被告Ａ０４、Ａ０５非法蒐集告訴人個人資料之階段行為，均應為非法利用行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告Ａ０４基於單一非法利用告訴人個人資料之目的，於犯罪事
實欄㈠所示密切接近之時間，發布上開限時動態、張貼上述海報之行為，均係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０４、Ａ０５因故對告訴人
心生不滿後，竟各自以上開方式利用告訴人之個人資料，使告訴人被迫曝露於遭他人騷擾或個人資料遭不當利用之風險中，損害告訴人之隱私利益及社會評價，被告2人所為顯然欠缺對他人個人資料自主控制權之尊重，殊值非難；另參酌被告Ａ０４、Ａ０５坦承犯行之犯後態度，均與告訴人達成調解之情況，有本院調解筆錄1份在卷可證（見本院卷第81、82頁），兼衡被告2人之犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第55、131頁所示）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈣按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之
一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告Ａ０４、Ａ０５均前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表2份在卷可參（見本院卷第133、135頁）。考量被告Ａ０４、Ａ０５均因一時失慮致觸法網，於本院審理時終能坦承犯行，且均與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1份附卷可憑（見偵卷第81、82頁），堪認被告Ａ０４、Ａ０５深具悔意，信被告2人經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對被告Ａ０４、Ａ０５所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告如主文所示緩刑，以啟自新。
四、沒收部分查被告Ａ０４於犯罪事實欄㈠所示犯行發布前揭限時動態、被告Ａ０５於犯罪事實欄㈡所示犯行刊登告訴人個人照片及上開文字時，固均有使用某可供連接網際網路之不詳工具，惟依卷存事證無法認定該等工具現仍存在，且可供連接網際網路之物甚多，該等工具單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告2人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其等刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、不另為公訴不受理部分㈠公訴意旨另以：
⒈被告Ａ０４就犯罪事實欄㈠所示部分，亦涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。
⒉被告Ａ０５就如犯罪事實欄㈡所示部分，同時基於意圖散布於
眾之散布文字誹謗犯意，登入其個人社群網站Threads之帳號，在特定多數人得共見共聞之個人頁面發布「各自有對象 各自偷吃彼此 好刺激喔（愛心符號） yffvvv」等語，並於該貼文留言區刊登告訴人之個人照片並搭配「女主角一凡」、留言「87年次 最愛偷吃」、「（某網友留言：哇 這小三 好可悲）當的（按：應為「得」之誤寫）可開心了」等語。因認被告Ａ０５所為，亦涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。
㈢本案告訴人就犯罪事實欄㈠、㈡所示被告Ａ０４、Ａ０５各自以前揭
方式誹謗告訴人部分提出告訴，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲據告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院卷第95至97頁），揆諸上開說明，本應就被告Ａ０４、Ａ０５此部分均諭知公訴不受理，惟公訴人認被告2人上開加重誹謗犯行，與其等前揭各自論罪科刑之非公務機關非法利用個人資料犯行間，均為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 楊思賢中 華 民 國 115 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。