臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度訴字第1177號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蘇聖貽選任辯護人 王韋翔律師（法律扶助律師）被 告 陳招安
（現另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒中）選任辯護人 楊宇倢律師（法律扶助律師）上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第31543號），本院裁定如下：
主 文蘇聖貽、陳招安均自民國壹佰壹拾伍年參月捌日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
二、被告蘇聖貽、陳招安因強盜案件，前經本院訊問後，認被告2人均犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押之原因，惟如分別以新臺幣（下同）10萬元具保並限制住居及限制出境、出海，則無羈押之必要。嗣被告2人均覓保無著，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國114年8月8日起執行羈押3月。嗣被告2人羈押期間即將屆滿，經本院受命法官訊問後，本院認原羈押之原因及必要性均仍繼續存在，裁定被告2人自114年11月8日起第一次延長羈押2月、自115年1月8日起第二次延長羈押2月在案。
三、茲因被告2人之第二次延長羈押期間均即將屆滿，經訊問被告2人後，本院審酌本案業經宣示判決，認被告2人本案所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，考量畏懼重刑乃通常之人性，是有相當理由認為被告2人均有逃亡之虞，是前述羈押原因依然存在，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之事由，復斟酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案訴訟進行之程度、被告2人人身自由之私益考量，衡諸比例原則及必要性原則，認仍有繼續羈押之必要，故均應自115年3月8日起第三次延長羈押2月，俾保全後續上級審審判及將來執行程序之進行。
四、至被告蘇聖貽及其辯護人雖稱：被告蘇聖貽家中有妻、未成年子女待其照顧與安頓，其不可能拋棄渠等而自己逃亡，其出所僅欲與渠等短暫相聚，並無證據顯示其有逃亡之虞等語；被告陳招安及其辯護人則稱：被告陳招安之母親已80歲，獨居在屏東家中，被告陳招安自始認罪且本案已宣判，其無任何逃亡跡象等語，然此等事由與本案法定羈押原因或羈押必要性尚存與否無關，且核與刑事訴訟法第114條各款所定之情形不符，無從憑以不予延長羈押。
五、另本院前分別以115年度聲字第111號、第112號裁定准予被告2人各以5萬元具保停止羈押並限制住居及限制出境、出海，被告2人均迄未具保，上開裁定均因本延長羈押裁定而失其效力，附此敘明。
六、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 李少彣法 官 吳欣哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃珮華中 華 民 國 115 年 3 月 3 日