臺灣臺中地方法院刑事判決114年度訴字第1220號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳建安上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37970號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳建安犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳建安於不詳時間，以新臺幣（下同）2,000元透過蝦皮購物網站購得如附表編號1所示AFH-6966號車牌2面之偽造車牌（下稱本案車牌），於民國112年8月20日凌晨4時24分許，見陳品鈞（另涉妨害自由罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】發布通緝）在臉書社團「權利車資訊交流」張欲貼購買車牌之文章，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造特種文書之犯意，以臉書暱稱「Chen An」之帳號與陳品鈞聯繫，向陳品鈞誆稱有適合車牌可販賣，該車牌車籍資料正確等語，且為取信陳品鈞，陳建安先在某不詳汽車旅館，自行在空白表格上填載不實車籍資料，偽造本案車牌之汽車行車執照後，再接續傳送該偽造之行車執照照片予陳品鈞而行使之，致陳品鈞陷於錯誤，與陳建安約定以3萬8,000元購買本案車牌。陳建安並於112年8月20日下午5時許，在新北市○○區○○街00號對面藥局面交本案車牌、偽造之行車執照予陳品鈞而行使之，且自陳品鈞處收受3萬8,000元，足生損害於陳品鈞及監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣陳品鈞察覺有異，要求陳建安賠償20萬元，並指示真實姓名、年籍不詳之「阿哲」、「興哥」等人強押陳建安上車前往臺中市沙鹿區，陳柏宇（本院另行審結）則駕駛另一部車輛跟隨，陳建安趁隙跳車逃逸，遭陳柏宇等人毆打成傷。經路人發現報警，為警循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳建安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人陳品鈞（下稱被害人）之警詢指述大致相符（見偵卷一第33至41頁），並有證人與Chen An、CJA之對話紀錄及照片(偵卷一第47至63頁)、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據《受執行人：陳建安》(偵卷一第115至120頁)、彩鴻實業有限公司113年5月8日彩車監字第1130508002號函(偵卷一第121頁)、扣押物品照片(偵卷一第425頁)、現場照片、行車紀錄器擷取圖片(偵卷一第465至471頁)等件在卷可參，此外，有扣案如附表編號1所示之物可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，自屬
刑法第212條所列特許證（最高法院63年台上字第1550號判決先例可資參照）。又刑法上之行使偽造（變造）文書罪，重在保護文書公共信用之利益，凡行為人提出偽造之（準）私文書，充作真正之文書，並對其內容有所主張，足以生損害於公眾或他人，即已成立，至其行使之目的能否達到，則在所不問（最高法院93年度台上字第4180判決要旨參照）。
被告取得偽造之本案車牌後，再接續偽造本案車牌之汽車行車執照，充作真正之車牌交付與被害人，自屬對該偽造之車牌有所主張，並依此以偽作真之詐術手段，使被害人陷於錯誤，進而交付3萬8,000元，足生損害於被害人及監理機關車籍管理之正確性。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告偽造行車執照之特種文書後復加以行使，其偽造之低度行為已為行使之高度行為吸收，不另論罪。
㈢被告先後行使偽造之本案車牌及汽車行車執照，係於相近時
間、地點密接為之，且其犯罪目的與侵害之法益同一，應係接續犯而論以一罪。
㈣被告以一行為同時觸犯行使偽造特種文書罪、詐欺取財罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知本案車牌為偽造，竟
為圖私利，無視國家交通行政法令規定，並偽造本案車牌之行車執照以取信於被害人，造成被害人財物損失，所為實值非難；復斟酌被告雖於犯後坦承犯行，然迄未賠償被害人損失，並因此遭被害人報復而受傷；兼衡被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表），與其所陳之學經歷、工作、家庭生活經濟狀況（見本院卷第181頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。
四、沒收㈠扣案如附表編號1所示之物，係被告為本案犯行所用之物，爰
依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之物，並非偽造之物，有彩鴻實業有限公司113年4月16日彩車監字第1130416001號函(偵卷一第123頁)在卷可佐，且與本案無關，爰不予宣告沒收。
㈡被害人交付3萬8,000元，係被告為本案犯行所得，且未扣案
，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官邱綉棋到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第一庭 法 官 黃介宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉俊宏中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表（臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表，見偵卷一第115頁）編號 扣押物品名稱 1 AFH-6966汽車號牌2面 2 BJK-9391汽車號牌2面