臺灣臺中地方法院刑事判決114年度訴字第1296號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 曾明德指定辯護人 本院公設辯護人王兆華上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38815號），本院判決如下：
主 文Ａ０５犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之水果刀壹支，沒收之。
犯罪事實Ａ０５因對自身工作待遇及經濟狀況不滿，欲製造事端入監服刑，竟基於強制之犯意，於民國114年7月24日下午8時19分許，攜帶水果刀1支，進入臺中市○區○○路0段000號之統一超商汶莊門市，並持刀朝統一超商店員Ａ０３揮舞，對其恫稱：「你給我過來，我要搶劫，你馬上給我報警。」等語，使Ａ０３心生畏懼，依其指示撥打110報案，以此強暴方式迫使Ａ０３行無義務之事。Ａ０５於等待Ａ０３完成報案期間，見12歲以上未滿18歲之少年卓○栩（00年0月生，真實姓名詳卷。無證據證明Ａ０５明知或可預見其為少年）於同日下午8時20分許，進入上址店內欲消費時，另基於恐嚇危害安全之犯意，持上開水果刀朝卓○栩揮舞、敲擊卓○栩之安全帽，對其恫稱：「我在搶劫，你要來幹嘛，你要來幹嘛，你離開。」等語，以此加害身體之事恐嚇卓○栩，使卓○栩心生畏懼而快步離去，致生危害於安全。
理 由
一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告Ａ０５及辯護人於本院審理時均同意或不爭執其證據能力，迄辯論終結未就不爭執部分聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時坦承不諱，核與證人即被害人Ａ０３於警詢及偵查中之證述（見114偵38815卷第49-51頁、第153-155頁）、證人即被害人卓○栩於警詢及偵查中之證述（見114偵38815卷第45-47頁、第159-160頁）相符，並有職務報告書、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第二分局文正派出所110報案紀錄單、監視器影像及截圖照片、卓○栩之安全帽受損照片及扣押物品照片附卷可稽（見114偵38815卷第21頁、第57-65頁、第69-97頁，監視器影像檔案置於114偵38815卷附光碟片存放袋），亦經本院於審理時勘驗監視器影像屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片存卷可佐（見本院卷第97-100頁、第109-122頁），復有水果刀1支扣案可憑，足認被告所為任意性自白均與事實相符，洵堪採信。
㈡被告所為不構成攜帶兇器強盜未遂罪：
⒈公訴意旨雖認被告持水果刀朝Ａ０３揮舞、告以上開言詞時，尚
要求Ａ０３開啟收銀機，應有不法所有意圖及攜帶兇器強盜之犯意，而涉犯刑法第328條第4項及第1項之強盜未遂罪嫌，且有同法第321條第1項第3款之攜帶兇器之情形，應論以同法第330條第2項及第1項之加重強盜未遂罪嫌。惟被告始終堅決否認攜帶兇器強盜未遂犯行，辯稱：我想要進去監獄服刑，但沒有錢就不成立搶劫，才會叫Ａ０３開收銀機，不是想要拿收銀機的錢，我沒有不法所有意圖等語；辯護人則為被告辯護稱：被告自始即要求統一超商店員報案，嗣後才試圖開啟收銀機，依證人Ａ０３於偵查中所稱其認被告之行為目的非取得財物等語，亦可證明被告無佔據統一超商財物之意思。且被告於員警獲報到場時，並無遮隱外貌等規避追緝之表現，可見被告上開試圖開啟收銀機之行為，係為達入監服刑之目的，所製造之強盜假象等語。
⒉刑法之強盜罪，以行為人主觀上具有為自己或第三人不法所
有意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院111年度台上字第2985號、112年度台上字第27號判決意旨參照）。行為人主觀上是否確有不法所有意圖，即對於自己不具合法權利之財物，欲排斥、破壞原權利人對該物之支配關係，而以類似所有人之地位自居之意思，應綜合行為人之表現外觀、財物本身之性質及事情發生過程等情狀加以綜合判斷。
⒊證人Ａ０３於警詢時證稱：被告一邊揮刀一邊喊「你過來，我要
搶劫，你馬上給我報警。」等語，我便馬上報警。被告之後要求我打開收銀機，我拒絕並向被告表示「你要就自己打開。」等語，被告試圖打開收銀機，但沒有成功。員警到場後，被告即放下水果刀等語（見114偵38815卷第49-51頁）；於偵查中證稱：被告一走進店內就說「趕快給我報警，我要搶劫。」等語，並試圖打開收銀機，當時我已經報警，員警很快就到場。我感覺被告不是想搶到錢，而是為了坐牢，操作收銀機也只是做樣子，才會提升入監機率等語（見114偵38815卷第153-155頁）。依證人Ａ０３所述其與被告互動所見聞之過程及感受，被告持刀進入統一超商之初，旋要求Ａ０３報案，其係於Ａ０３報案後，才要求Ａ０３開啟收銀機、作勢欲開啟收銀機，尚未顯露亟欲取得財物之動機及傾向，被告主觀上是否確有強取Ａ０３所管領之財物之不法所有意圖，已非無疑。⒋本院於審理時勘驗監視器影像（見本院卷第97-100頁、第109-122頁），結果略以：
⑴被告於畫面時間（下同）20：19：22手持水果刀進入統一
超商後，屢屢揮舞水果刀，與統一超商之另名女店員（下稱A店員）交談，其於20：19：49見Ａ０３出現在櫃檯處時，即快步接近Ａ０３，Ａ０３亦進入櫃檯內撥打電話，被告見狀則將水果刀按在櫃檯檯面上，於20：20：04面露微笑、左手在其下巴處比出「V」之手勢。
⑵被告於20：20：37見卓○栩頭戴安全帽進入店內、走近櫃檯
，高舉水果刀朝卓○栩揮動，使卓○栩接連後退並快步離去後，即返回櫃檯前，將水果刀按在櫃檯檯面上，與A店員交談（Ａ０３中途離開監視器拍攝範圍）。嗣A店員於20：21：22手指收銀機，被告於20：21：23走至櫃檯內收銀機前，Ａ０３於20：21：26亦手指收銀機，被告自20：21：27起，先朝收銀機伸手，見其他消費者經過櫃檯時縮手，待其他消費者離去後，短暫碰觸收銀機鍵盤即暫時退離至監視器拍攝範圍外，再持水果刀返回櫃檯內，碰觸收銀機鍵盤或以水果刀刀尖或刀刃敲擊鍵盤，其間數次朝監視器畫面右上方揮手、說話，並於20：22：45手持水果刀離開櫃檯，朝統一超商入口處觀望。
⑶3名員警於20：23：03陸續進入統一超商，被告於20：23：
07將水果刀丟在地上、攤開雙手，其見員警走近便迎向員警，右手指櫃檯、與員警交談後，於20：23：22蹲在地上。
自上開勘驗結果，可知Ａ０３於被告持水果刀進入統一超商後未久，即已撥打電話報案，而被告於Ａ０３報案後、員警到場前之期間內，除短暫徒手或以水果刀碰觸、敲擊收銀機鍵盤以外，並無積極開啟收銀機之舉措，反而大部分時間都在與他人交談，中途尚做出戲謔之笑容及勝利手勢，且被告以水果刀刀尖或刀刃敲擊鍵盤之行為，相較於嘗試開啟收銀機，毋寧更類似「玩」收銀機之動作。又被告開啟收銀機未果後，未立即離去或試圖循其他手段取得財物，反而消極留在現場等待員警到場，並於員警獲報到場後，立即捨棄手中之水果刀，未反抗而束手就擒。
⒌被告於上開時間，持客觀上足以對人之生命、身體構成強烈
威脅之水果刀進入統一超商，與Ａ０３、A店員、卓○栩或其他偶然經過之消費者均有近距離接觸，倘若其本意確在取得收銀機內之財物，應得利用前揭優勢地位，採取高強度手段壓制Ａ０３之自由意志，強迫Ａ０３開啟收銀機或阻止Ａ０３報警以達其取得財物之目的，諒無一進入店內即主動要求Ａ０３報警，再令Ａ０３開啟收銀機之理；被告要求Ａ０３開啟收銀機遭拒後，亦未採取持刀強逼Ａ０３開啟收銀機或交付財物、自行持刀破壞收銀機等搜刮財物之舉動，實與一般強盜犯罪行為人為奪取財物所實行之犯罪樣態有間，被告主觀上有無將收銀機內財物據為己有之意圖，顯有疑問，尚難僅憑被告當下口頭表示其欲搶劫等語，逕認其行為目的係為強盜Ａ０３所管領之收銀機內之財物，卷內亦乏其他積極證據足認被告確有不法所有意圖，被告辯稱其無不法所有意圖，係為達入監服刑之目的，始以上開方式製造持刀搶劫之外觀等語，洵非無稽。
⒍準此，本案依卷內事證，僅得證明被告有前開強制犯行，尚
不足認被告主觀上存有不法所有意圖，而有攜帶兇器強盜未遂之犯行。此部分既仍有合理之可疑，而未達得確信為真實之程度，依罪疑惟輕原則，應為有利於被告之認定。檢察官就此部分所認尚非可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告有如犯罪事實所載強制及恐嚇危害安全等犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡公訴意旨認被告涉犯刑法第328條第4項及第1項之強盜未遂罪
，且有同法第321條第1項第3款所定攜帶兇器之加重處罰情形，應論以同法第330條第2項及第1項之加重強盜未遂罪，容有未洽，業如前述，惟社會基本事實同一，本院復已告知被告前揭涉犯罪名，實質調查全部證據（見本院卷第95-106頁），予雙方辯論機會，應無礙被告之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈢被告係於強制Ａ０３依其指示報案期間，偶遇進入統一超商消費
之卓○栩，始持水果刀恐嚇卓○栩，令其因畏懼而快步離去，堪認被告持刀恐嚇卓○栩之行為已逸脫其原本之強制犯意，乃另起恐嚇危害安全犯意為之，且侵害不同人之自由法益，應以數行為予以評價，是被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
四、量刑㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對個人工作待遇及
經濟環境之不滿，即出於欲入監服刑以豁免經濟壓力之動機，任意持客觀上足對他人生命、身體造成傷害之水果刀，進入不特定人均得出入之公共場所，以上開方式迫令Ａ０３行無義務之事，又持刀恐嚇偶然前往該處欲消費之卓○栩，使Ａ０３及卓○栩均承受恐懼之精神壓力，Ａ０３因此依其指示撥打電話報案，卓○栩亦立即放棄在該處消費而離去，被告之行為不僅已侵害Ａ０３及卓○栩之自由權利、影響社會秩序及安寧，亦彰顯其法遵循意識不足，實值非難。惟念被告未持刀傷害他人，見員警到場即丟棄水果刀，配合員警調查，嗣後始終坦承犯行，然迄今尚未彌補Ａ０３及卓○栩所受損害，兼衡被告之素行（見本院卷第13-16頁），其自陳之教育程度、先前從事之工作、經濟與家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈡復基於罪刑相當原則，考量被告出於相同動機，於同日之極
短暫期間內，在同一地點，分別以相類手段為本案各次犯行，其所犯各罪均屬侵害他人自由法益之犯罪類型，罪質相似，其行為所侵害者亦非無法或難以回復之重大個人法益，惟Ａ０３及卓○栩究屬不同權利主體，被告各次犯行所造成之法益侵害結果仍屬別異，暨被告之行為所反映之人格特性、對其施以矯正之必要性等一切情狀，定其應執行如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案之水果刀1支係被告所有，供其犯本案強制及恐嚇危害安全等犯行所用之物乙節，經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第102頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曹錫泓
法 官 陳嘉凱法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 薛美怡中 華 民 國 114 年 12 月 5 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。