臺灣臺中地方法院刑事判決114年度訴字第1349號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡宗宸
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27298號），本院判決如下：
主 文Ａ０７犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年貳月。扣案之含尖銳刀刃之金屬棍壹支沒收。
犯罪事實
一、Ａ０７於民國114年1月31日4時許，借住在其友人Ａ０３位於臺中市○○區○○路00○0號之住處（下稱蔡宅），因不滿Ａ０３關門聲音過大，即持該處木塊敲擊Ａ０３頭部（傷害Ａ０３部分未據告訴）。Ａ０３之父Ａ０５聽聞聲響下樓見狀，乃將Ａ０７拉至蔡宅門外。Ａ０７先前已屢經Ａ０５要求勿再借住蔡宅，因此愈發不滿，明知人之胸腔內有心臟、肺臟等重要器官，若以尖銳物朝胸腔刺擊，極有可能傷及該等器官而致人死亡，竟基於縱使上開結果發生亦不違反其本意之殺人不確定故意，自其停放在蔡宅門外之機車置物箱內，拿取其所有之含尖銳刀刃之金屬棍1支（下稱甲棍，總長35公分，刀柄長18.5公分，刀刃長10公分，刀鞘長18公分，刀鞘需旋轉數次始能取下），且轉開並取下甲棍之刀鞘，即持甲棍以所含刀刃接續刺擊Ａ０５胸腔2次，第2次刺中，致Ａ０５受有左前胸穿刺傷（傷口約2.5公分，深度約4公分）併左上肺葉穿刺傷、左側氣血胸、左側胸大肌出血之傷害。幸Ａ０５於同日5時9分許，及時自行駕車由Ａ０３陪伴前往附近之光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）就醫，始未發生死亡結果。後Ａ０５報警處理，Ａ０７經警通知到案，並自行提出甲棍供扣案，始偵悉上情。
二、案經Ａ０５訴由臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局）報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院109年度台上字第2345號判決意旨參照）。查本案認定事實所引用被告Ａ０７以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告、辯護人於本院準備程序中表示同意作為證據（見訴卷第52頁），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，均未再就此等證據爭執證據能力或聲明異議，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承前揭其借住蔡宅，並於蔡宅門外持甲棍揮擊告訴人Ａ０５，致告訴人受有上開傷勢，幸告訴人及時就醫，始未發生死亡結果等事實（見偵卷第24至26、95、96頁，訴卷第49、52、312頁），惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我與告訴人平常關係很好，像自己家人一樣，案發時我拿甲棍揮擊擋告訴人的棍子，打一打，我不知甲棍旋鈕鬆掉露出刀子，直到告訴人流血，我才知露出刀子刺傷告訴人，我無殺人犯意，僅欲告訴人受傷，只有傷害犯意等語；辯護人為其辯護稱：①被告與告訴人相識，當時被告已經住在蔡宅一段時間，雙方無劇烈爭吵或仇怨等情，被告在蔡宅遭告訴人持掃把驅趕，又在蔡宅門外遭告訴人持掃把毆打，才拿出甲棍反擊，屬受攻擊後之偶發反擊行為，為衝突、偶發事件，被告並無殺人動機；②從證人Ａ０３、證人即告訴人之妻Ａ０４之證述，可知在蔡宅客廳，告訴人、被告確有拉扯，在蔡宅門外，告訴人、被告先有拉扯，告訴人有持掃把打到被告，後被告始持甲棍刺到告訴人，並非無緣無故傷害告訴人；③關於被告有無旋轉甲棍刀鞘，被告自始於警詢中即稱無此動作，其不知該刀鞘何時脫落，直到告訴人流血，始知打到告訴人；證人Ａ０３雖於本院審理程序中證稱，被告有旋轉該刀鞘，然細問係單手或雙手轉、如何轉？證人Ａ０３均稱不確定，依本院勘驗甲棍結果，無論女性或男性，旋轉甲棍均要5秒以上，而聲響很大，案發時又係凌晨，若被告確有旋轉之，當時在場之告訴人、Ａ０３、Ａ０４，都距離很近，應看得很清楚，就此不會供述模糊，是證人蔡宗關於有旋轉該刀鞘之證詞，是否與事實相符，令人質疑；④依光田醫院回函，告訴人胸口僅有1處傷痕，傷口寬度符合甲棍刀刃，甲棍刀刃長10公分，傷口深度僅4公分，被告年輕，若對告訴人鎖定重要臟器猛力刺，深度不會僅4公分，至少要沒入3分之2以上，且該4公分包含有鬆軟彈性之人體組織，被告事實上所刺深度不及4公分，被告雖揮擊多下，但告訴人受傷僅有1處，可證被告確係做防禦性揮刺動作而傷害到告訴人，而非鎖定目標猛力刺擊；雙方面對面拉扯過程中各持物品揮擊，攻擊到對方上半身，屬於常理，並非故意；當下告訴人未叫救護車，也未報警，而自行開車至醫院急診，生命徵象正常，無立即危險，由此可判斷，告訴人所受傷勢未嚴重至立即失去生命地步；被告無殺人犯意，僅構成傷害罪等語。經查：
（一）前揭被告借住蔡宅，並於蔡宅門外持甲棍揮擊告訴人，致告訴人受有上開傷勢，幸告訴人及時就醫，始未發生死亡結果等事實，為被告所不爭執，且經證人即告訴人、證人Ａ０４於警詢、偵訊、本院行審理程序時、證人Ａ０３於偵訊、本院行審理程序時證述明確（見偵卷第29至31、33、35、
36、100至103頁，訴卷第165至260頁），復有清水分局清泉派出所警察114年4月17日職務報告、清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人之光田醫院114年2月6日診斷證明書、光田醫院114年7月4日函及所附告訴人急診病歷、急診護理紀錄、出院病歷摘要、護理紀錄、光田醫院114年8月22日函及檢附告訴人急診病歷、急診護理紀錄、甲棍照片、現場照片、臺中市政府警察局114年5月16日鑑定書（含鑑定人結文）、本院勘驗甲棍筆錄暨所附照片在卷可稽（見偵卷第21、39至43、45、49至51、73至78、91、113至136、145、146、151至157頁，訴卷第309、310、323至335頁），且有扣案之甲棍可佐，堪先認定為真實。是有待審究者，乃被告有無殺人犯意。
（二）按刑法殺人與傷害致人於死之區別，應以實施加害時，有無殺意為斷，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據（最高法院105年度台上字第1593號判決參照）。
復按殺人罪與傷害致人於死罪之區別，以有無殺意為斷，欲判斷其主觀犯意，應就一切證據，詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判斷，為認定之標準（最高法院94年度台上字第580號判決意旨參照）。又按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法上之不確定故意。
（三）被告屢受告訴人要求離開蔡宅，已有積怨，加以本次衝突之刺激，可能產生致告訴人於死之動機：
1.證人即告訴人於審理程序中證稱：被告是我長子及次子的朋友，經我次子同意而借住蔡宅，被告與我次子常在蔡宅吸毒，所以我不歡迎被告，我有說過不要來，但被告還是沒離開，我有時下班回來看到他，也會跟他說不要一直過來，我常常趕他，叫他不要再住，他還是一樣沒有要回去等語（見訴卷第235、236、248、254頁）。
2.證人Ａ０３於審理程序中證稱：案發前，被告在蔡宅借住1個多星期，告訴人對被告很不滿等語（見訴卷第177、178頁）。
3.證人Ａ０４於審理程序中證稱：被告與告訴人相處比較不好等語（見訴卷第210頁）。
4.上開證言所述綦詳且互核相符，可知告訴人於案發前並不歡迎被告借住蔡宅，告訴人屢次要求被告勿再借住蔡宅，雙方相處不睦，可知被告對告訴人已有積怨。案發時被告係於凌晨為Ａ０３關門聲所吵醒，而生起床氣，憤怒程度甚至使被告持木塊攻擊Ａ０３頭部，業經被告於警詢、偵訊中供承在卷（見偵卷第24、25、96頁）；當此之時，被告復遭告訴人拉扯驅趕，積怨加上當場衝突之刺激，可能產生致告訴人於死之動機。是被告辯稱：我與告訴人平常關係很好，像自己家人一樣等語，辯護人為其辯護稱：被告與告訴人無劇烈爭吵或仇怨，本案係偶發事件，被告並無殺人動機等情，尚與實情有異。
（四）被告特地轉開甲棍刀鞘以刀刃刺擊告訴人胸腔同一部位2次，第2次刺進肺部，造成大量出血及氣胸，係朝要害部位猛力刺擊，顯見有殺人之不確定犯意：
1.關於被告攻擊告訴人之過程，證人即告訴人先後為下列證述：
⑴於第一次警詢中證稱：案發時我把被告拉出蔡宅門外，並
問他「為什麼打我兒子」，被告隨即自其機車置物箱内，取出1把刀，直接就往我左胸部心臟部位刺入，我隨即拿起門口旁的掃把，往他身上打了兩下，他又拿刀往我同樣部位刺了1刀，我隨即倒下，被告共刺了我兩刀，均刺在左側乳頭上方靠近心臟部位；他刺傷我後仍在原地，沒有說話、沒有做任何動作，只有冷冷看著我等語（見偵卷第
29、30頁）。⑵於偵訊中證稱：案發時我在睡覺，聽到下面有人在吵架，
我就下來，Ａ０４說被告打Ａ０３，我就拉被告出去外面問他「為什麼要打我兒子」，被告走去其機車旁，把車廂打開拿刀刺我左胸；我就罵他，我有拿東西打他，他倒下去，起來又刺我第2刀；我流很多血，刺我第2刀流血較多；被告是正面直接拿刀刺我，不是亂揮；被告不是誤認為棍子而持以正當防衛，而是直接刺我等語（見偵卷第100至102頁）。
⑶於審理程序中證稱：案發時我在蔡宅聽到樓下吵吵鬧鬧，
下樓來問發生何事，Ａ０４就跟我說剛才被告打Ａ０３，我把被告叫到外面，當時我沒有拿掃把，我與被告出來後，我好像跟他說：「你憑什麼打我兒子？」，然後忽然他就從機車拿長條物，馬上就刺我心臟旁邊，我旁邊拿掃把打他，他跌倒起來又拿刀刺我第2遍；被告沒有拿刀亂揮；我遭被告刺兩刀，血馬上流出來，第2刀時流血較多，血一直流、流很多；我離開就醫前，我不知為何被告仍站在現場不離開等語（見訴卷第236至247、256、258頁）。
2.關於被告攻擊告訴人之過程，證人Ａ０３先後為下列證述：⑴於偵訊中證稱：案發時被告因覺得我關門太大聲而打我，
告訴人下樓後，有因此與被告發生爭執，並把被告拉到蔡宅外面，我看到被告從機車置物箱拿刀出來，被告把刀插進告訴人胸口，告訴人有反抗、拿掃把打被告1下，被告嗣又拿刀插進告訴人胸口1次；被告不是誤認為棍子而持以正當防衛，而是直接刺告訴人等語（見偵卷第101、102頁）。
⑵於審理程序中證稱：案發時我從外面回蔡宅，關門太大聲
吵醒被告，他衝過來拿1個類似木棍的物品敲我頭，我與他發生拉扯，然後Ａ０４把我攔住，接下來就是告訴人聽到聲音很大而下樓來把我們勸離，然後把被告拉出去到蔡宅門口，我等了2至3分再跟出去，被告對告訴人大吼大叫，之後就從其機車置物箱拿約20公分長的長條物，雙手或單手旋轉該長條物，我看到該長條物有冒出刀刃，被告沒講任何話就往告訴人捅下去，刺告訴人胸口2次，刺第2次告訴人就捂著胸口手上都是血等語（見訴卷第166至186、19
0、191、196、197、199至201頁）。
3.關於被告攻擊告訴人之過程，證人Ａ０４先後為下列證述：⑴於警詢中證稱：案發時Ａ０３從外返回蔡宅，被告在客廳沙發
上睡覺，突然大聲對Ａ０３說為什麼關門那麼大聲，隨即拿起1根木棍打Ａ０３額頭1下，有流血及紅腫，我就大聲詢問被告「憑什麼打我兒子」，告訴人隨即從樓上下來，就把被告拉出蔡宅，我怕Ａ０３衝動，就擋住他，隨即我跟著走出大門，就聽到告訴人問被告「為什麼打我兒子」，被告隨即自其機車置物箱内，取出一把刀，直接往告訴人左胸部心臟部位刺入，告訴人隨即拿起門口旁的掃把，往被告身上打了兩下，他又拿刀往告訴人胸部同樣部位刺了1刀，告訴人隨即倒下，後來勉強爬起來，但胸口一直流出血來來；被告刺傷告訴人後仍在原地，沒有說話、沒有做任何動作，只有冷冷看著告訴人等語（見偵卷第35、36頁）。
⑵於偵訊中證稱：案發時我有看到被告打Ａ０３，後來告訴人從
樓上下來因此與被告發生爭執，告訴人在蔡宅外面與被告拉來拉去，告訴人有拿掃把，我因為很害怕而離他們有段距離，後來被告就去機車車廂拿1支管子朝告訴人刺去，我沒看到刺哪裡，被告不是拿管子揮舞而不小心傷到告訴人，而是直接刺告訴人等語（見偵卷第102、103頁）。
⑶於審理程序中證稱：案發時Ａ０３從外面回蔡宅，關門太大聲
，被告就爬起來很生氣地就拿1個木角打Ａ０３的頭，告訴人因聲音很大而下樓問在吵什麼，我說被告、Ａ０３在吵架，告訴人就罵被告並把被告拉出去，我有跟出去，看到被告、告訴人在外面拉來拉去，被告從機車置物箱拿一支23公分物品刺告訴人；告訴人流很多血在蔡宅客廳及廁所外等語（見訴卷第205、206、208至213、227至232頁）。
4.被告特地轉開甲棍刀鞘使所含刀刃露出：上開證人證言，均陳述綦詳且互核相符，足認被告刺告訴人第1刀時，告訴人尚未持掃把揮打被告，又被告有以手旋轉甲棍之動作，參以本院於審理程序中勘驗被告當庭模擬結果，顯示被告以雙手旋轉甲棍，需轉8下始能轉開刀鞘（見訴卷第309、310頁），足見甲棍刀鞘並非單一動作即可卸除，被告於案發時係特地旋轉甲棍刀鞘數次以露出刀刃。至上開證人就被告以何方式使甲棍刀刃露出乙節，證述或有不明確、不一致之處，惟考量案發時被告與告訴人、Ａ０３衝突激烈及迅速，上開證人所處視角及距離亦非同一，就此一細節之證述未臻明確且一致，尚無違常情事理，況上開證人均明確且一致證稱被告自其機車置物箱取出甲棍後，立即持甲棍以所含刀刃刺擊告訴人等語，已足證甲棍露出刀刃絕非意外，而係被告有意為之。是被告辯稱：案發時我拿甲棍揮擊擋告訴人的棍子，打一打，我不知甲棍旋鈕鬆掉露出刀子，直到告訴人流血，我才知露出刀子刺傷告訴人等語，辯護人為其辯護稱：被告在蔡宅門外遭告訴人持掃把毆打，才拿出甲棍反擊等語，與事實不符。
5.被告係朝告訴人胸腔要害刺擊：光田醫院114年8月22日函檢附之告訴人急診病歷「身體檢查」欄指出：「胸部：發現1處胸部穿刺傷，左側胸壁皮下氣腫」（原文：「chest: A penetrating chest wound
noted,subcutaneous emphysema over left chest wall」，見偵卷第153頁）。告訴人上開穿刺傷口固僅有1處，惟由前揭證言觀之，上開證人均證稱被告係短時間朝告訴人胸腔刺擊2次，且第2次始有大量流血等語，參以被告於本院審理程序中表示對於次數無意見（見訴卷第312頁），足認被告有持甲棍刺擊2次，應係第2次刺擊時刺中告訴人胸腔，致告訴人受有上開傷害。從而，由被告短時間朝告訴人胸腔刺擊2次，第2次刺中等情觀之，可見被告並非漫為揮擊，而係朝告訴人胸腔要害刺擊。
6.被告刺擊力道甚重，且有致告訴人死亡之危險：辯護人雖為被告辯護稱：告訴人傷口深度僅4公分，被告年輕，若對告訴人鎖定重要臟器猛力刺，深度不會僅4公分，至少要沒入3分之2以上，且該4公分包含有鬆軟彈性之人體組織，被告事實上所刺深度不及4公分，可證被告確係做防禦性揮刺動作而傷害到告訴人，而非鎖定目標猛力刺擊；當下告訴人未叫救護車，也未報警，而自行開車至醫院急診，生命徵象正常，無立即危險，由此可判斷，告訴人所受傷勢未嚴重至立即失去生命地步等語。然告訴人傷口深度約4公分，且刺進肺部造成氣胸，有光田醫院114年8月22日函附卷可證（見偵卷第151頁），甲棍刀刃長10公分，亦經本院於審理程序中勘驗無誤（參本院勘驗甲棍筆錄暨所附照片，見訴卷第309、329頁），該傷口深度既已接近甲棍刀刃長度之一半，又確已刺進肺部造成氣胸，而非僅傷及皮肉，足見被告刺擊力道甚重。又告訴人自行駕車就醫，係因考量案發地距光田醫院不遠，與其電請救護車前來搭載，不如立即駕車就醫更為迅速，且Ａ０３、Ａ０４均不會駕車，此等考量業經證人即告訴人、證人Ａ０３、Ａ０４於本院審理程序中證述明確且互核相符（見訴卷第188、223、224、246、250、251、256頁）；況告訴人於光田醫院急診時，該院有予Ａ０３簽署病危通知書，亦經證人Ａ０３於本院審理程序中證述在卷（見訴卷第203頁），且有光田醫院114年8月22日函檢附之告訴人急診病歷附卷可稽（見偵卷第117、157頁），足見告訴人當時生命垂危，自未可單憑告訴人自行駕車就醫即認其傷勢非重，而否定被告刺擊力道甚重。
7.衡以人體胸腔內有心臟、肺臟等重要器官，屬人體之要害，以尖銳物刺入將傷及該等器官，可能造成動脈或臟器大量出血、心肺功能停止，導致死亡，此乃眾所周知之事實，被告為一成年人，依其自陳高中畢業之智識程度（見訴卷第313頁），自難諉為不知。而扣案之甲棍，經本院於審理程序中勘驗結果為：甲棍整支金屬材質製成，未展開總長35公分，含刀刃那端總長29公分、刀刃長10公分、刀柄長18.5公分，另一端刀鞘總長18公分（參本院勘驗甲棍筆錄暨所附照片，見訴卷第309、323至335頁），又觀諸本院勘驗甲棍筆錄所附照片（見訴卷第323、327至329、333至335頁），可見甲棍刀刃前端尖銳，客觀上對人之生命、身體安全已足構成威脅，為具有危險性之利刃甚明。從而，被告知悉甲棍刀刃金屬材質製成、長10公分、前端尖銳，對人之生命、身體具高度危險性，自有預見倘持之朝告訴人胸腔刺擊，可能傷及心臟、肺臟等重要器官，造成動脈或臟器大量出血、心肺功能停止，導致死亡。被告既已預見於此，仍以甲棍刀刃朝告訴人胸腔猛力刺擊，足見縱使導致告訴人死亡結果發生亦不違反被告本意，被告有致告訴人死亡之不確定犯意，應可認定。
（五）綜上，被告及辯護人前揭所辯，無可採憑。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。
（二）刑之加重減輕：
1.構成累犯之事實：被告前因販賣毒品、妨害秩序案件，經本院以111年度聲字第2105號裁定定應執行有期徒刑2年確定，於113年6月1日假釋未經撤銷視為執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可憑，惟起訴書及公訴人均未就被告構成累犯之事實有所主張，爰不另論以累犯或依累犯規定加重其刑。但被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，本院仍會據為後述依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
2.未遂犯之減輕其刑：被告本案所為，已著手為殺人之實行，惟未生告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
（三）量刑：爰審酌被告犯罪之動機（因告訴人不歡迎被告借住蔡宅而心生不滿），犯罪時所受之刺激（遭Ａ０３關門聲所吵醒而與Ａ０３發生衝突，因而為告訴人驅趕），犯罪之手段（持刀具刺擊胸腔），與告訴人之關係（案發時係告訴人之子之友人，與告訴人暫時同住蔡宅），其行為所造成之危害（被告所攻擊之胸腔為人體要害，告訴人實際所受傷勢非輕，若非即時就醫急救得宜，則可能致命），並考量被告犯後否認犯行，未與告訴人成立和解、調解或賠償渠損害，兼衡被告之前科素行（含前述被告構成累犯之科刑及執行完畢紀錄，見卷附法院前案紀錄表），於本院審理程序中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見訴卷第313頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：扣案之甲棍，係被告所有，供本案犯行之用，業據被告於本院準備程序中供述無訛（見訴卷第54、55頁）。考量該物品顯與本案犯行所生損害關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案由檢察官林思蘋提起公訴，經檢察官蔡明儒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 李少彣法 官 吳欣哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃珮華中 華 民 國 115 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。