臺灣臺中地方法院刑事判決114年度訴字第469號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 徐東光選任辯護人 林俊賢律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52866號、114年度偵字第904號），本院判決如下：
主 文徐東光犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年壹月。扣案如附表一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、徐東光（通訊軟體LINE暱稱「大東」）明知甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得持有、轉讓或販賣；甲基安非他命亦經行政院衛生署（已改制為衛生福利部）明令公告列為禁藥管理，亦屬於藥事法所稱之禁藥，不得轉讓。徐東光仍分別為以下之犯行：㈠徐東光於民國111年12月30日20時42分許，接獲陳雅慧以手機
通訊軟體LINE聯繫之後，前往陳雅慧位在臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之3住處，基於轉讓禁藥之犯意，無償轉讓甲基安非他命1包予陳雅慧。陳雅慧嗣於112年1月1日傍晚，將該包甲基安非他命轉交予李慶輝，幫助李慶輝施用甲基安非他命（陳雅慧此部分犯行經臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】檢察官以112年度偵字第13161號及第31784號提起公訴，嗣經本院以112年度訴字第1717號判決判處有期徒刑4月確定）。李慶輝嗣於同日18時53分許，在臺中市○○區○街000號之安琪兒嬰幼兒用品店騎樓前，經警攔查，扣得其施用後剩餘之甲基安非他命1包（送驗淨重0.1965公克、驗餘淨重0.0968公克）；李慶輝經警方採集尿液送驗後，結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應（李慶輝施用毒品部分，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺中地檢署檢察官以112年度毒偵字第414號為不起訴處分確定，扣案之甲基安非他命1包，則由本院以113年度單禁沒字第26號刑事裁定宣告沒收銷燬之）。
㈡徐東光於112年3月10日12時34分至14時許，接獲陳雅慧以手
機通訊軟體LINE聯繫之後，基於販賣第二級甲基安非他命以營利之犯意，向陳雅慧表示「5個」，陳雅慧則表示「等等幫我準備7個（5個之誤）工人」，亦即以新臺幣（下同）1000元之代價，向徐東光購買甲基安非他命之意（按：1000元紙鈔上印有5個小朋友圖案），而達成買賣合意。徐東光於112年3月11日22時39分許，駕駛其名下之車牌號碼000-0000號自小客車，前往陳雅慧上開住處，交付甲基安非他命1包予陳雅慧，陳雅慧則交付現金1000元予徐東光，而完成交易。陳雅慧此後分數次施用該包甲基安非他命。警方於112年3月16日17時30分許，持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，前往陳雅慧上開住處執行搜索，扣得陳雅慧施用甲基安非他命後剩餘之殘渣袋4個（其中1個檢出甲基安非他命成分）等物品。陳雅慧經警方採集尿液送驗後，結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應（陳雅慧施用毒品部分，另由臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第2761號案件偵辦）。
㈢徐東光於112年5月31日13時許，在陳雅慧上開住處，與駕駛
車牌號碼00-0000號自小客車（登記車主梁添財）前往該址之曾瑞溪見面。當時另有陳雅慧及謝文方（詳後述）在場。徐東光基於轉讓禁藥之犯意，無償轉讓重量約0.3公克之甲基安非他命1小包予曾瑞溪，曾瑞溪嗣施用完畢。
㈣徐東光於112年5月31日13時許，與前往陳雅慧上開住處之謝
文方見面聊天，當時另有陳雅慧與曾瑞溪在場。徐東光基於轉讓禁藥之犯意，將微量甲基安非他命放置在吸食器內加熱後，無償將該吸食器提供予謝文方施用。
㈤徐東光於112年6月2日0時10分許，陳雅慧上開住處，與駕駛
車牌號碼00-0000號自用小貨車（登記車主為其母邱淑惠）前往之張智凱見面，當時陳雅慧亦在場。徐東光基於轉讓禁藥之犯意，無償轉讓重量約0.6公克之甲基安非他命1小包予張智凱；張智凱隨即在陳雅慧住處內，將該包甲基安非他命放入吸食器內加熱施用完畢。
㈥徐東光自113年10月15日20時許起，僱用李紹銘在其位於臺中
市○○區○○○段0000○0地號土地之工寮及果園打工。同日22時許，徐東光將甲基安非他命置於吸食器內加熱施用；李紹銘見狀，要求供其施用。徐東光即基於轉讓禁藥之犯意，無償將該吸食器交付李紹銘，供其施用數口。李紹銘於113年10月16日遭查獲後（詳後述），警方採集其尿液送驗，結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應（另呈可待因及嗎啡陽性反應，徐東光涉嫌販賣海洛因予李紹銘部分，由檢察官另為不起訴處分；李紹銘施用毒品部分，因其嗣於113年12月25日死亡，經臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第3950號為不起訴處分確定）。
二、徐東光於103年間某日，在臺中市東勢區不詳地點，拾得子彈6顆（起訴書誤載為5顆，業經檢察官當庭更正）後，明知未經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之子彈，卻未報警處理，隨即放置在臺中市○○區○○街00巷0號之住處內，而非法持有之。
三、警方為偵辦徐東光涉嫌販賣毒品案件，於113年10月16日9時5分至10時8分許，持臺灣臺中地方法院法官之搜索票，前往臺中市○○區○○○段0000○0地號土地上工寮執行搜索，徐東光及李紹銘當時在場，扣得如附表一、二所示之物，並逮捕徐東光到案，因而查知上情（徐東光施用毒品部分，另由臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第3933號案件偵辦）。
四、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告徐東光及辯護人於準備程序及審理時均同意作為證據使用（本院卷第89、140頁），且未於言詞辯論終結前就此部分證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠上開犯罪事實，除犯罪事實一、㈡部分，被告於偵查中否認，
至本院準備程序及審理時始坦承犯行外，犯罪事實一、㈠、㈢至㈥及犯罪事實二部分，被告自警詢時至偵查中及審判時均坦承不諱（偵52866卷一第15至22、31至33、221至225頁、本院卷第81、145頁），核與證人即陳雅慧、曾瑞溪、謝文方、張智凱、李紹銘之警詢及偵查時之證述內容大致相符（偵52866卷一第39至42、45至49、63至72、77至83、89至93、99至104、107至110、115至122、221至225、227至230、233至234、237至238、241至243、275至277頁），並有如附表三「證據名稱欄」所示非供述證據等件附卷可憑。
㈡本院審酌被告為智識正常之成年人，且曾因施用毒品涉案而
留有前案紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可參，其對毒品交易屬檢警機關長期嚴加查緝之犯罪，理應知之甚明。又購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足關於毒品之買賣，其以電話聯繫交易者，買賣雙方多係相識之人，其等或僅粗略表明見面時、地，甚或僅以電話鈴聲加上來電顯示作為提醒即足。是並非不得依通聯之情形及通話內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易情節之佐證（最高法院111年度台上字第3418號判決意旨參照）。經查，證人陳雅慧於偵查中結證稱：112年3月11日被告有賣我安非他命1000元等語（見偵52866卷一第276頁），佐以依被告與證人陳雅慧之LINE對話紀錄，被告用手機LINE向證人陳雅慧表示「5個」後，證人陳雅慧隨即表示「等等幫我準備7個工人」，以及就此段對話之真意，證人陳雅慧於警詢時供稱：應該是我打太快打錯了，應該是5個工人，也是我要跟被告買1,000元安非他命意思等語（見偵52866卷一第47頁），可知2人間LINE對話紀錄用詞簡略，但雙方均能明瞭語意並完成對應交易，足資為證人陳雅慧證詞之補強證據，可見被告乃係出於有償交易毒品之營利意圖，對證人陳雅慧販賣第二級毒品之意，足認就犯罪事實欄一、㈡部分，被告主觀上顯有營利之意圖而為販賣第二級毒品安非他命之犯意。
㈢同式樣之子彈，經採樣試射，可擊發，認具殺傷力者，該式
樣之其餘子彈，固可推論亦可擊發，認具殺傷力。但同式樣之子彈，經採樣試射，無法擊發，或部分無法擊發，或雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力者，該式樣之其餘子彈，能否認定均具殺傷力，即有研求餘地（最高法院98年度台上字第584號判決意旨參照）。經查，扣案如附表一編號2所示為警扣得子彈6顆，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、動能測試法、試射法、比對顯微鏡法等方式鑑定，鑑定結果以：送鑑子彈6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年12月3日刑理字第1136134968號鑑定書在卷可稽（偵52866卷一第445至449頁），上開送驗子彈雖有部分未經試射，然鑑定結果未呈現部分送驗子彈無殺傷力之特殊情形，且鑑定書已載明非制式子彈各自之外觀型態及材質均相似，足以判斷未經試射之同式樣子彈4顆亦均有殺傷力。
㈣綜上所述，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信屬實。本案事證明確，被告前揭犯行堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品
，但亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1款規定所稱「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外（指未達法定應加重其刑之一定數量），亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法規競合關係。因轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。
㈡核被告所為，就犯罪事實一、㈠、㈢至㈥部分，係犯藥事法第83
條第1項之轉讓禁藥罪；就犯罪事實一、㈡部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄二係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。
㈢被告就犯罪事實一、㈡所示意圖販賣而持有第二級毒品之低度
行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告就犯罪事實一、㈠、㈢至㈥所示轉讓甲基安非他命前之持有行為，雖與毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪之構成要件相互合致，然因上開所述法條競合關係之適用結果，僅能論以法定本刑較重之轉讓禁藥罪，且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，自無庸再予論述被告持有甲基安非他命之低度行為，是否為轉讓之高度行為所吸收之問題。㈣按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，
如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。被告就犯罪事實欄二持有如附表一編號2所示之非制式子彈6顆，均屬於單純一罪。被告自103年間之某日起持有子彈至113年10月16日為警查獲止之行為，為不可割裂之一繼續行為，屬繼續犯，應論以一罪。
㈤被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥刑之加重及減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。就犯罪事實一、㈠、㈢至㈥，被告於偵查及本院審理時均自白而坦承不諱，業如前述，其所犯上開各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：
按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於偵查中供稱：全部毒品係向「阿宏」購買等語（見偵52866卷一第17頁），惟未提供「阿宏」之年籍資料及聯絡方式供警追查，即無上開減刑規定之適用。
⒊槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段部分：
按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。經查，被告於偵查及本院準備程序時供稱：子彈放很久了，忘記為何會持有子彈了等語（見偵52866卷一第17頁、本院卷第81頁），而未供述全部彈藥之來源及去向，無從依上開規定減輕其刑。
⒋刑法第59條部分：
按毒品施用具成癮、傳染及群聚性，危害國民健康與社會秩序，故毒品危害防制條例第4條對販賣行為科以重刑，並依毒品級別區分法定刑度。惟販賣毒品之情節輕重差距甚大，從跨國集團大宗交易至個人少量販售，態樣多元，危害程度不一，憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭該條例對販賣第一級毒品一律科處無期徒刑以上之處罰，過於僵化，於適用刑法第59條減輕後仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，至販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，倘一律以重度自由刑相繩，恐生處罰過苛之虞。是法院審理此類案件時，應衡酌其販賣行為態樣、數量及對價，若認最低法定刑仍顯情輕法重，應依刑法第59條酌減其刑，以符罪刑相當原則，並兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。辯護人為被告請求就犯罪事實欄
一、㈡所犯之販賣第二級毒品罪，以刑法第59條規定酌減其刑等語，經查，被告之販賣第二級毒品犯行，雖無視國家杜絕毒品危害之禁令而應予非難，惟被告在本案準備程序中已坦承犯行，本院綜據各節，認被告確具悔意，且被告僅有1次販賣第二級毒品犯行，交易價格、數量非鉅，較諸長期大量販賣毒品之毒梟或有組織性之盤商而言，被告之行為對社會治安及國民健康之危害顯然較小，犯罪情節及惡性尚非重大，依照上開說明，猶有法重情輕之情，如處以處斷刑範圍之最低刑度尚屬過苛，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對毒品之禁令
，為牟利而販賣、轉讓甲基安非他命，戕害國民身心健康，助長毒品流通及施用之風氣，影響社會秩序甚鉅，參以被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、販賣及轉讓毒品之數量及販賣金額，再被告非法持有子彈，對社會治安、公益已造成一定程度之危險性，兼衡被告持有違禁物之數量、時間久暫，且未持以從事其他犯罪行為之犯罪情節，被告所為本案各次犯行均應予非難；惟念及被告犯後終能坦承全部犯行，暨考量被告之前科紀錄（見卷附法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就被告所犯分別量處如附表四各編號所示之刑，併就附表四編號7之犯行，諭知罰金易服勞役之折算標準。另斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、犯行時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收：㈠犯罪工具部分：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表一編號1所示被告所有之行動電話1支，被告於準備程序時供稱：手機是用來與我販賣或者轉讓毒品的人聯絡相關事宜等語（見本院卷第81頁），爰依上開規定，宣告沒收之。㈡違禁物部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表一編號2所示被告為警扣得子彈6顆，就未經試射之非制式子彈4顆亦均有殺傷力，已如前述，即係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列之彈藥，均屬違禁物無誤，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項之規定沒收，至送鑑定時經試射擊發之非制式子彈2顆，已不具殺傷力，失其違禁物之性質，自不予宣告沒收。
㈢犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於準備程序時供稱：販賣毒品給陳雅慧部分，我有拿到1,000元的報酬等語（見本院卷第81頁），即係被告犯罪所得，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣其餘扣案如附表二所示之物，為被告自行施用毒品時所使用
之物，依卷附資料無證據可證與被告所犯本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥、非法持有子彈之犯行有直接關聯性，復未經檢察官聲請沒收，故均不於本案宣告沒收之，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 田德煙
法 官 邵廷軒法 官 黃介宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉俊宏中 華 民 國 115 年 3 月 12 日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
附表一：應沒收之扣案物編號 扣押物品名稱數量 備註 1 OPPO牌手機1支 ⑴即臺中市政府警察局烏日分局扣押物品目錄表【徐東光】編號11（偵52866卷一第129頁） ⑵IMEI：000000000000000、000000000000000 2 子彈4顆 ⑴即臺中市政府警察局烏日分局扣押物品目錄表【徐東光】編號2（偵52866卷一第141頁） ⑵內政部警政署刑事警察局113年12月3日刑理字第1136134968號鑑定書：送鑑子彈6顆 ，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力（偵52866卷一第445至449頁） ⑶已試射擊發之2顆，不予沒收。附表二：不於本案沒收之扣案物編號 扣押物品名稱數量 備註 1 海洛因1包(毛重2.57公克) 臺中市政府警察局烏日分局扣押物品目錄表（偵52866卷一第127至129頁） 2 海洛因1包(毛重0.76公克) 3 安非他命1包(毛重2.2公克) 4 不明粉末1包(毛重1.21公克) 5 分裝袋1包 6 毒品殘渣袋2個 7 吸食器1組 8 玻璃球1個 9 大麻1包(毛重0.45公克) 臺中市政府警察局烏日分局扣押物品目錄表（偵52866卷一第141頁）附表三編號 卷別 證據名稱 1 偵52866卷一 ㈠通訊軟體LINE對話內容影像擷取翻拍畫面 ⒈證人陳雅慧與暱稱「大東」(徐東光)於通訊軟體LINE對話內容影像擷取翻拍畫面（偵52866卷一第23-25、55-57、335-337頁、偵904卷第33-35頁） ⒉證人陳雅慧與暱稱「山上人」(李慶輝)於通訊軟體LINE對話內容影像擷取翻拍畫面（偵52866卷一第43-44、323-324頁） ㈡現場蒐證照片 ⒈112年5月31日於陳雅慧住處施用甲基安非他命（偵52866卷一第26-27、95-97、105頁、偵904卷第36-37頁）【證人曾瑞溪、謝文方指認被告徐東光及車號000-0000號(徐東光)、車號00-0000號(曾瑞溪)自用小客車】 ⒉112年6月2日於陳雅慧住處施用甲基安非他命（偵52866卷一第28-29、111-113頁、偵904卷第38-39頁）【證人張智凱指認被告徐東光及車號000-0000號(徐東光)自用小客車、車號00-0000號(張智凱)自用小貨車】 ⒊112年3月11日（偵52866卷一第58-61、338-341頁）【證人陳雅慧指認車號000-0000號(徐東光)自用小客車、住處(含Google map截圖)】 ㈢搜索扣押資料 ⒈本院113年聲搜字第3313號搜索票、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵52866卷一第123-131頁、偵904卷第49-57頁）【徐東光】(113年10月16日9時5分許，臺中市○○區○○○段0000○0地號上工寮及周邊附屬建物) ⒉本院113年聲搜字第3313號搜索票、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵52866卷一第133-143頁、偵904卷第59-69頁）【徐東光】(113年10月16日10時8分許，臺中市○○區○○街00巷0號、6號、8號) ⒊本院113年聲搜字第3313號搜索票、臺中市政府警察局烏日分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書（偵52866卷一第145-151頁）【曾瑞溪】(113年10月16日12時2分許，臺中市○○區○○00○0號) ⒋本院113年聲搜字第3313號搜索票、臺中市政府警察局烏日分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書（偵52866卷一第153-159頁）【謝文方】(113年10月16日8時50分許，臺中市○○區○○街000號) ⒌本院113年聲搜字第3313號搜索票、臺中市政府警察局烏日分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書（偵52866卷一第161-167頁）【謝文方】(113年10月16日9時30分許，臺中市○○區○○路00○0號) ⒍本院113年聲搜字第3313號搜索票、臺中市政府警察局烏日分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書（偵52866卷一第169-175頁）【張智凱】(113年10月16日7時30分許，臺中市○○區○○街00號7樓) ⒎臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵52866卷一第281-287頁）【李慶輝】(112年1月1日18時53分許，臺中市○○區○街000號前) ⒏本院112年聲搜字第506號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵52866卷一第373-383頁）【陳雅慧】(112年3月16日17時30分許，臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之3) ㈣現場蒐證暨扣案物照片 ⒈113年10月16日，臺中市○○區○○○段000000000地號上工寮及周邊附屬建物(徐東光)、臺中市○○區○○街00巷0號、6號、8號(徐東光)（偵52866卷一第185-192頁、偵904卷第79-93頁） ⒉112年3月16日，臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之3(陳雅慧)（偵52866卷一第403-408頁） ㈤尿檢資料 ⒈被告徐東光【代號：J00000000】 自願受採尿同意書、臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（偵52866卷一第197-199頁） ⒉證人陳雅慧【代號：M00000000】 自願受採尿同意書、臺中市政府警察局東勢分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（偵52866卷一第389-391頁） ㈥尿檢報告 ⒈欣生生物科技股份有限公司112年2月3日濫用藥物尿液檢驗報告（偵52866卷一第289頁）【李慶輝(代號：M00000000)】 ⒉欣生生物科技股份有限公司112年3月30日濫用藥物尿液檢驗報告（偵52866卷一第369頁）【陳雅慧(代號：M00000000)】 ⒊欣生生物科技股份有限公司113年11月11日濫用藥物尿液檢驗報告（偵52866卷一第417頁）【李紹銘(代號：J00000000)】 ⒋欣生生物科技股份有限公司113年11月11日濫用藥物尿液檢驗報告（偵52866卷一第419頁）【徐東光(代號：J00000000)】 ㈦毒品鑑驗報告 ⒈衛生福利部草屯療養院112年1月16日草療鑑字第1120100072號鑑驗書（偵52866卷一第291頁）【李慶輝】 ⒉衛生福利部草屯療養院112年7月3日草療鑑字第1120600574號鑑驗書（偵52866卷一第371頁）【陳雅慧】 ⒊衛生福利部草屯療養院113年11月4日草療鑑字第000000000號鑑驗書暨結文（偵52866卷一第421-426頁）【徐東光】 ⒋内政部警政署刑事警察局113年12月3日刑理字第1136134968號鑑定書暨結文（偵52866卷一第445-449頁、偵904卷第45-47、119-121頁）【徐東光】 ㈧監視器影像擷取翻拍畫面（偵52866卷一第393-402頁）【陳雅慧與李慶輝於112年1月1日於統一超商東關門市見面】 ㈨徐東光藥腳及犯罪事證一覽表（偵52866卷一第13-14頁） ㈩毒品初驗報告（偵52866卷一第193-195頁） 毒品案件被告通聯紀錄（偵52866卷一第409頁）【陳雅慧】 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度毒偵字第414號不起訴處分書（偵52866卷一第293-294頁）【李慶輝】 本院112年度訴字第1717號判決（偵52866卷一第295-302頁）【陳雅慧】 中檢贓物庫113年度保管字第6811號扣押物品清單暨扣案物照片（偵52866卷一第427、435-443頁）【徐東光】 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第13161、31784號起訴書（偵52866卷一第451-453頁）【陳雅慧】 本院113年度單禁沒字第26號裁定（偵52866卷一第455-456頁）【李慶輝】 2 偵52866卷二 ㈠公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料 ⒈車號000-0000號（偵52866卷二第3頁） ⒉車號00-0000號（偵52866卷二第5頁） ⒊車號00-0000號（偵52866卷二第7頁） ㈡全國刑案資料查註表 ⒈曾瑞溪（偵52866卷二第9-13頁） ⒉謝文芳（偵52866卷二第17-25頁） ⒊張智凱（偵52866卷二第29-30頁） ㈢全國施用毒品案件紀錄表 ⒈曾瑞溪（偵52866卷二第15-16頁） ⒉謝文芳（偵52866卷二第27-28頁） ⒊張智凱（偵52866卷二第31頁） ㈣法務部調查局濫用藥物實驗室114年2月3日調科壹字第11423902060號鑑定書暨結文（偵52866卷二第43-46頁）【徐東光】 ㈤臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（偵52866卷二第39頁）【李紹銘】 ㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第52866號不起訴處分書（偵52866卷二第49-50頁）【徐東光】 ㈦臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上職議字第1373號處分書（偵52866卷二第71頁）【徐東光】 3 偵904卷 ㈠中檢贓物庫114年度彈保字第2號扣押物品清單暨扣案物照片（偵904卷第111、123頁）【徐東光】 ㈡本院贓物庫114年度院彈保字第19號扣押物品清單（本院卷第39頁）【徐東光】【同中檢贓物庫114年度彈保字第2號扣押物品清單】 4 本院卷 ㈠本院贓物庫114年度院保字第961號扣押物品清單（本院卷第35頁）【徐東光】【同中檢贓物庫113年度保管字第6811號扣押物品清單】 ㈡本院贓物庫114年度院彈保字第19號扣押物品清單（本院卷第39頁）【徐東光】【同中檢贓物庫114年度彈保字第2號扣押物品清單】附表四編號 被告之犯行 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一、㈠ 徐東光犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實一、㈡ 徐東光犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 犯罪事實一、㈢ 徐東光犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 4 犯罪事實一、㈣ 徐東光犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 5 犯罪事實一、㈤ 徐東光犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實一、㈥ 徐東光犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 7 犯罪事實二 徐東光犯非法持有子彈罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。