臺灣臺中地方法院刑事判決114年度訴字第490號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 王文正選任辯護人 陳漢洲律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第10601號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文王文正犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告王文正於本院準備及審理程序中之自白(見本院卷第39、52頁)」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又偽造私文書之低度行為，受高度之行使行為所吸收，不另論罪。
㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途，處理親屬間家庭財務糾紛，竟爾有如起訴書所示侵害文書信用之犯行，肇生他人、社會及司法成本耗損，所為實不足取，其犯罪動機、目的、手段、法益侵害程度均予考量。惟念被告於本院尚可知所悔悟，坦承犯行，表達知曉法律評價，願面對司法處罰的悔改之意，降低後續司法資源無謂耗損，又斟酌被告未能跟告訴人林秀英達成調解，以及被告之前科素行，有被告前案紀錄表可參(見本院卷第13至14頁)，暨其自述之學經歷、家庭生活經濟狀況(見本院卷第52頁)，告訴人代理人、檢察官意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 方星淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王妤甄中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10601號被 告 王文正 男 65歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路00巷0弄00號5樓居臺中市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王文正係林秀英之小叔，王文正之父王鏡明於民國102年5月23日過世後，2人因王鏡明遺囑真偽、繼承權問題訴訟不斷。王文正於民國113年向林秀英之女王育珊提起分割遺產訴訟，由臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)以113年度家繼訴字第88號審理中，王文正明知林秀英並未向其借款，竟基於偽造私文書之犯意，於113年6月30日前某日，在不詳地點，在原本內容為記載王文正之母王林碧玉轉帳給王文正之日期、金額借款借據空白處書寫加註「向文正借款支付建號00000-000號工程款」等文字，並於113年7月2日持該借款借據向臺中地院具狀表示，此借據為林秀英所有之臺中市○○區○○段○號00000-000號建物在興建時期向其借款之借款收據，要求林秀英返還借款並加付複利率利息，足生損害林秀英及臺中地院對於113年度家繼訴字第88號案件審理之正確性。
二、案經林秀英委由劉士昇律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告王文正於偵查中之供述 被告固坦承親自在借款借據空白處書寫「向文正借款支付建號00000-000號工程款」等文字，惟矢口否認有何偽造文書犯行，辯稱：當初是與伊哥哥王永正即林秀英的丈夫一起合建房子，伊交付支票給工程師，工程款都是伊付的，大約支出新臺幣5000萬元，因為王永正死了，所以是林秀英要還錢，借款借據的金額就是林秀英向伊借的款項等語。 2 告訴代理人劉士昇律師於偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 113年度家繼訴字第88號被告回函及借款借據1張 證明被告向臺中地院提出分割遺產訴訟，被告提出之訴狀事實與理由第五點載有「王育珊之養母林秀英建物所在地所有權坐落大甲鎮文化段建號00000-000在興建時期也向本人(被告)有借款收據，款數也請返還，並加付複利率利息」，要求林秀英返還借款借據所載之款項及利息之事實。 4 102年度訴字第2634號民事(塗銷所有權移轉登記)言詞辯論-表示意見狀及證據22 證明被告以訴訟代理人名義（原告係王林碧玉），於102年向臺中地院陳報之補充狀答覆附件(五)「被告林秀英對於本事件所有權移轉登記前，母親曾於民國87-92年借款予(亡)長子：王永正蓋此大甲區文化段0849建案工程款(約貳佰萬)(證據22：密)」、證物名稱16「母親借款予長子，由次子代收」。被告102年提出之借款借據與該113年之借款借據相較，內容相同，惟113年提出之借款借據加註「向文正借款支付建號00000-000號工程款」等文字。被告102年主張債權人為王林碧玉，債務人為王永正，被告僅為代收人，113年提出之借款借據不僅自行加註文字，且自稱為債權人，債務人為林秀英之事實。
二、核被告王文正所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。至被告偽造之文書雖係被告因犯罪所生之物，然已提交給臺中地院為民事案件之證物，非屬於被告所有，爰不聲請沒收，附此敘明。
三、告訴意旨雖認被告未經告訴人林秀英同意，在借款借據簽收者欄位偽造「林秀英」印章及印文各2枚，另成立刑法第217條第1項之偽造印章罪嫌。惟查，被告堅決否認借款借據之印文係伊所為，辯稱：借款借據的「林秀英」及「王林碧玉」印章及印文各2枚都是王林碧玉蓋的等語。經查：王林碧玉已於111年3月26日死亡，此有個人基本資料1紙在卷可參，故無法傳喚到庭作證。本件查無其他積極證據足認被告有何偽刻印章盜蓋印文之犯行，本於罪疑惟輕，有疑惟利被告與無罪推定之原則，自應為有利於被告之認定。惟此部分如成立犯罪，與前述起訴之行使偽造私文書部分具有想像競合裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
檢 察 官 陳文一本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
書 記 官 朱曉棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。