臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度訴字第583號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人 即被 告 莊木川選任辯護人 李國源律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59537號、114年度偵字第906號、第3001號、第11697號、第17707號），本院裁定如下：
主 文莊木川於取具保證金新臺幣捌萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○○路00號。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告莊木川願意籌款，聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故被告有無羈押之必要，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，應依具體個案情節、案件進行之程度予以斟酌決定。
三、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴。本院於民國114年12月15日行本案準備程序時，就本案有無羈押原因、必要性一併為調查（被告斯時另案於法務部矯正署新竹監獄執行中，並經借提至法務部矯正署臺中監獄）。經於準備程序訊問被告，並且聽取辯護人意見以及審酌卷證資料後，本院認被告坦承犯行，參以卷內相關事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大；且被告先前經本院合法傳喚、拘提未到案而經本院通緝，有逃亡之事實，具備刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；再被告所涉係法定最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，參以被告有逃亡之事實，亦有相當理由認被告有逃亡之虞，而具備刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。經權衡被告各項權利、涉案犯罪情節與公共利益等，本院認有羈押之必要，裁定自115年1月30日起羈押在案。
(二)被告於本院115年2月3日之審理程序中坦承犯罪，參以卷內相關事證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且被告前開羈押原因並無變動，被告仍有逃亡之事實，亦有相當理由認被告有逃亡之虞。惟本案業經辯論終結，且被告歷經偵、審及羈押程序，應已確切知悉自身所為之行為惡性，本院審酌上情，並衡酌被告犯罪情節、訴訟進行之程度及羈押係對人身自由之強制處分等，認羈押原因雖仍然存在，然如被告能提供相當金額擔保，佐以限制住居處分，對被告應有相當程度之約束力，可確保後續可能之審判、執行程序順利進行，而無羈押之必要，爰准許被告提出新臺幣8萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○○路00號。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曹錫泓
法 官 曹宜琳法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 簡雅文中 華 民 國 115 年 2 月 24 日