臺灣臺中地方法院刑事判決114年度訴字第661號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林宇鳳上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33084號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文林宇鳳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
當票及汽車借出使用保管切結書上偽造之「李婉瑜」署名參枚及指印貳枚均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林宇鳳於本院準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
三、被告偽造「李婉瑜」署名及指印之行為，係偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人李語喬(原名：李婉瑜)同意，冒用其之名義向當鋪借款，以此方式獲取財產上不法利益，且使中有當鋪之經營者林士傑陷於錯誤，而牟取不法利益，嚴重影響告訴人李語喬及當鋪管理之正確性，所為實屬不該。惟念及被告坦認不諱，犯後態度尚可，且已與告訴人林士傑成立調解等節，此有本院115年度中司刑移調字第17號調解筆錄在卷可查。至於告訴人李語喬部分，被告則無調解意願。另酌以被告自陳國中肄業之教育程度，離婚，育有2名成年子女。目前從事長照工作，每月收入約新臺幣(下同)3萬元等節。本院再徵諸檢察官、告訴人、被告對本案刑度之意見、犯罪動機、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
六、沒收部分㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑
法第219條定有明文。被告於當票及汽車借出使用保管切結書上偽造之「李婉瑜」署名3枚、指印2枚，不問屬於被告與否，均應依上開規定宣告沒收。㈡本案被告雖獲有17萬元之犯罪所得，惟被告就此部分業與告
訴人林士傑達成調解，尚須依約支付告訴人林士傑賠償金，有上開本院調解筆錄在案，倘被告違反調解內容，告訴人林士傑亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與告訴人林士傑就本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第十四庭 法 官 黃立宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉丞翰中 華 民 國 115 年 2 月 13 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33084號被 告 林宇鳳上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宇鳳為李語喬之友人，林宇鳳以為李語喬（更名前為李婉瑜）代辦車牌號碼000-0000號自用小客車選牌為由，於民國111年11月間取得李語喬之身分證、健保卡及行車執照；詎林宇鳳未經李語喬同意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於111年11月7日冒用李婉瑜名義，以上開自小客車向林士傑所經營之「正和當鋪」借款新臺幣（下同）17萬元，林宇鳳並在當票及汽車借出使用保管切結書上偽簽「李婉瑜」姓名，持向林士傑行使之，致林士傑誤以為係李語喬本人申請而陷於錯誤，審核核准後貸予17萬元，足生損害於李語喬及林士傑。嗣因上揭貸款後續未繳款，經林士傑向李語喬催討，李語喬始知上情。
二、案經李語喬訴由臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局）報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林宇鳳對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人李語喬於警詢指訴大致相符，並有當票、汽車借出使用保管切結書及清水分局證物採驗報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告林宇鳳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告所涉詐欺取財、行使偽造私文書等2罪，為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。偽造之「李婉瑜」署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 檢 察 官 鄭 仙 杏本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書 記 官 廖 莉 萍