臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度訴字第721號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 LE VAN TRIEU（黎文潮）選任辯護人 官厚賢律師被 告 TA HUU QUANG(謝友光)選任辯護人 邱奕賢律師（法扶律師）
王琦翔律師（曾解除委任，民國114年7月28日再次委任）被 告 TRAN HAI ANH(陳海英)選任辯護人 李昭儒律師
鄭仲昕律師被 告 NGUYEN VAN BINH(阮文平)選任辯護人 陳泓宇律師
盧永盛律師被 告 LO VAN VU(盧文務)選任辯護人 潘仲文律師（法扶律師）被 告 蔡東達選任辯護人 呂仲祐律師（法扶律師）被 告 温宏興選任辯護人 何依典律師（解除委任）
張仕享律師（法扶律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14901號、第14902號、第16165號），本院裁定如下：
主 文
一、LE VAN TRIEU（黎文潮）、NGUYEN VAN BINH(阮文平)均自民國壹佰壹拾肆年捌月拾伍日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
二、TA HUU QUANG(謝友光)、TRAN HAI ANH(陳海英)、LO VAN VU(盧文務)、蔡東達、温宏興均自民國壹佰壹拾肆年捌月拾伍日起延長羈押貳月。
三、温宏興自收受本裁定之日起，解除禁止接見、通信。
四、具保停止羈押之聲請均駁回。理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。又被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。同法第105條第2項、第3項前段亦有明文。
二、經查，被告LE VAN TRIEU（黎文潮）等7人，前因涉犯強盜案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國114年5月15日繫屬本院審理，於同日被告7人經法官訊問後，認被告7人均有羈押之理由及必要，諭知自同日起羈押3月，被告LE VAN TRIEU（黎文潮）、NGUYEN VAN BINH(阮文平)、温宏興部分另禁止接見、通信（理由詳附表）。嗣被告TR
AN HAI ANH(陳海英)不服羈押之處分，於114年5月19日向本院聲請準抗告，經本院於114年6月13日以114年度聲字第1724號裁定聲請駁回。被告7人目前均羈押於法務部○○○○○○○○。
三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年7月3日訊問被告7人及114年7月28日訊問被告TA HUU QUANG(謝友光)、温宏興後，認被告7人如附表所示羈押之理由，仍然存在，且無法以羈押以外之手段替代，而有羈押之必要，爰裁定被告7人均自114年8月15日起，延長羈押2月，被告LE VAN TRIEU（黎文潮）、NGUYEN VAN BINH(阮文平)亦以相同理由，禁止接見、通信。惟被告温宏興於114年7月17日透過監所具狀，表示本案願意自白犯罪，並詳加說明涉案經過及共犯參與情形，於本院114年7月28日本院訊問時亦自白犯罪，被告及辯護人亦均捨棄原先傳喚證人之聲請（見本院卷第615至619頁），審酌上情，認被告温宏興已無繼續禁止接見、通信之必要，應自被告温宏興收受裁定之日起，解除禁止接見、通信。又被告7人既仍有羈押之理由及必要，被告7人之辯護人於本院訊問時主張無羈押必要，聲請具保停止羈押部分（見本院卷第
396、397頁），即無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑
法 官 鄭百易
法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 顏伶純中 華 民 國 114 年 8 月 1 日附表：
編號 被告 法官諭知（羈押及禁止接見、通信之理由） 1 LE VAN TRIEU（黎文潮） 被告經法官訊問後，否認犯行，然有卷內證人證述及對話紀錄等證據可佐，足認被告涉犯加重強盜罪犯罪嫌疑重大，被告所涉之罪是最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，本身就伴隨高度逃亡、勾串、滅證之可能性，被告是越南籍人，在我國沒有戶籍，有高度逃亡之可能，所供述之參與情形與其他共犯及證人之說法亦有重大出入，足認被告有勾串其他共犯之虞，有羈押之理由及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款，應自114年5月15日起羈押三月並禁止接見、通信，如不服本件羈押，得於十日內向本院聲請撤銷或變更。 2 TA HUU QUANG(謝友光) 被告經法官訊問後，坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，被告所涉加重強盜罪之最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，本身就伴隨高度逃亡、勾串、滅證之虞，被告是越南籍人，在臺灣無戶籍，有高度逃亡之虞，且就涉案情節供述與其他共犯之間尚有出入，認有與其他共犯勾串之可能，有羈押之理由及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款，應自114年5月15日起羈押三月，如不服本件羈押，得於十日內向本院聲請撤銷或變更。 3 TRAN HAI ANH(陳海英) 被告經法官訊問後，坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯加重強盜罪犯罪嫌疑重大，被告所涉之罪是最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，本身就伴隨高度逃亡、勾串、滅證之可能性，被告是越南籍人，在我國沒有戶籍，有高度逃亡之可能，且犯後與其他共犯藏匿至南投縣，有逃亡之事實，有羈押之理由及必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第3款，應自114年5月15日起羈押三月，如不服本件羈押，得於十日內向本院聲請撤銷或變更。 4 NGUYEN VAN BINH(阮文平) 被告經法官訊問後，否認犯行，然有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯加重強盜罪犯罪嫌疑重大，被告所涉之罪是最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，本身就伴隨高度逃亡、勾串、滅證之可能性，被告是越南籍人，在我國沒有戶籍，且犯後與其他共犯逃亡至南投，有高度逃亡之可能，所供述之參與情形與其他共犯及證人之說法尚有出入，足認被告有勾串其他共犯之虞，有羈押之理由及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款，應自114年5月15日起羈押三月並禁止接見、通信，如不服本件羈押，得於十日內向本院聲請撤銷或變更。 5 LO VAN VU(盧文務) 被告經法官訊問後，坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯加重強盜罪犯罪嫌疑重大，被告所涉之罪是最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，本身就伴隨高度逃亡、勾串、滅證之可能性，被告是越南籍人，在我國沒有戶籍，且犯後與其他共犯逃亡南投，有高度逃亡之可能，有羈押之理由及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款，應自114 年5月15日起羈押三月，如不服本件羈押，得於十日內向本院聲請撤銷或變更。 6 蔡東達 被告經法官訊問後，坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯加重強盜罪犯罪嫌疑重大，被告所涉之罪是最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，本身就伴隨高度逃亡、勾串、滅證之可能性，被告在犯後與共犯黎文潮就案情予以勾串，有對話紀錄可憑，足認被告有勾串其他共犯之虞，有羈押之理由及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款，應自114年5月15日起羈押三月，如不服本件羈押，得於十日內向本院聲請撤銷或變更。 7 温宏興 被告經法官訊問後，否認犯行，然有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯加重強盜罪犯罪嫌疑重大，被告所涉之罪是最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，本身就伴隨高度逃亡、勾串、滅證之可能性，被告犯後逃匿數日方投案，有逃亡之事實，且與其他共犯及證人之說法亦有出入，足認被告有勾串其他共犯之虞，有羈押之理由及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款，應自114 年5月15日起羈押三月並禁止接見、通信，如不服本件羈押，得於十日內向本院聲請撤銷或變更。