臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度訴字第721號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 LE VAN TRIEU（黎文潮）選任辯護人 官厚賢律師被 告 TA HUU QUANG(謝友光)選任辯護人 邱奕賢律師（法扶律師，已解除委任）
王琦翔律師被 告 TRAN HAI ANH(陳海英)選任辯護人 李昭儒律師
鄭仲昕律師被 告 NGUYEN VAN BINH(阮文平)選任辯護人 陳泓宇律師
盧永盛律師被 告 LO VAN VU(盧文務)選任辯護人 潘仲文律師（法扶律師）被 告 蔡東達選任辯護人 呂仲祐律師（法扶律師）被 告 温宏興選任辯護人 何依典律師（解除委任）
張仕享律師（法扶律師）林柏漢律師（解除委任）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14901號、第14902號、第16165號）及移送併辦（114年度偵字第51474)，本院裁定如下：
主 文
LE VAN TRIEU（黎文潮）、NGUYEN VAN BINH(阮文平)、TA HUUQUANG(謝友光)、TRAN HAI ANH(陳海英)、LO VAN VU(盧文務)、蔡東達、温宏興均自民國壹佰壹拾伍年貳月拾伍日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。因被告等涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌，其最重本刑係有期徒刑15年，依前開規定，審判中之延長羈押，第一審以6次為限。
二、經查，被告等前因涉犯加重強盜案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國114年5月15日繫屬本院審理，於同日被告7人經法官訊問後，認被告7人涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押之理由及必要，諭知自同日起羈押3月，被告黎文潮、阮文平、温宏興部分另禁止接見、通信；嗣於114年8月15日起第一次延長羈押2月，被告黎文潮、阮文平並予禁止接見、通信，被告温宏興解除禁止接見、通信在案；又於114年10月15日起第二次延長羈押2月，被告黎文潮並予禁止接見、通信，被告阮文平解除禁止接見、通信在案；再於114年12月15日起第三次延長羈押2月，被告黎文潮解除禁止接見、通信在案。
三、因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告謝友光、陳海英、盧文務、蔡東達、温宏興、黎文潮、阮文平，被告謝友光、陳海英、盧文務、蔡東達、温宏興、阮文平均坦承犯行，僅被告黎文潮否認犯行，而有卷內相關證據可佐，足認其等均涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第1、3、4款之結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，犯罪嫌疑重大。考量被告等所涉之罪是最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且業經本院於115年1月20日宣判，分別判處被告黎文潮有期徒刑9年6月、被告謝友光有期徒刑8年、被告温宏興有期徒刑7年4月、被告陳海英、盧文務、阮文平、蔡東達有期徒刑7年2月，基於趨吉避凶之人性，面對此等重刑，本伴隨高度逃亡之可能性，被告等均無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，即使國內尚有家人或有固定住居所情況下，亦不能排除無視國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，本案仍有逃亡之疑慮；況且，被告謝友光、陳海英、盧文務、黎文潮、阮文平均為外籍人士，在國內無戶籍地，與我國之聯繫因素薄弱，於國外則有相當之經濟及社會網絡，逃亡之可能性及誘因更大，縱將其等限制於毫無地緣關係的住居所，或限制出境、出海，亦無法排除被告等搬離現住地，並使用非法方式偷渡離開臺灣之可能性。本案雖已宣判，然於案件確定前仍有上訴之可能，而須確保被告等到庭以利後續審判程序之進行。是審酌被告等所為加重強盜犯行，犯罪情節嚴重，對社會治安及他人人身安全均存有相當之危害，並權衡國家刑罰權之順利執行、社會安全法益之確保及被告人身自由及防禦權受限制之程度，仍有羈押之原因及必要，爰裁定被告等均自115年2月15日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 詹雅婷法 官 方 荳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 許瑞萍中 華 民 國 115 年 2 月 2 日