臺灣臺中地方法院刑事判決114年度訴字第738號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 朱加其上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13919號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱加其（原名朱玥亭）明知申辦行動電話門號使用並非難事，一般人若無故取得他人門號，極可能用於不法犯罪行為，使警方追查無門，卻因缺錢花用，竟基於縱若他人利用其所提供之門號從事不法犯罪行為，亦不違背本意之幫助輸入禁藥之不確定故意，而於民國110年1月7日，前往遠傳電信股份有限公司某門市，以3個門號SIM卡新臺幣（下同）1300元之代價，申辦含行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）等3個門號，並當場交付SIM卡給姓名年籍不詳之人。嗣該姓名年籍不詳之人於同年9月14日前之不詳時間，向大陸地區不詳賣家訂購含有「Nicotine（即尼古丁）」成分之電子煙彈共計26盒後，即委由大陸地區六六公司透過錦煌國際運通有限公司（下稱錦煌公司），於110年9月13日併袋貨物中私運夾藏未申報進口快遞貨物1筆（併袋號碼：OM7G2313、主提單號碼：000-00000000）而自香港輸入，並留有朱加其申辦之本案門號作為臺灣地區收件連絡電話。嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）會同錦煌公司人員開箱查驗，並扣得上開電子煙彈26盒。因認被告涉犯刑法第30條第1項、藥事法第82條第1項之幫助輸入禁藥罪嫌等語。
二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。所謂「案件曾經判決確定」，係指曾經由法院為有罪、無罪、免刑或免訴判決確定者而言（最高法院88年度台非字第57號判決意旨可資參照）。免訴判決雖屬程序判決，但其本質係因欠缺實體訴訟條件，致無從為實體判決，亦即刑事訴訟所欲確認之實體存否之利益，因存在免訴事由而確定性的消滅；刑法第302條所定各款免訴事由，俱與實體法律關係有密切關連，該等事由之有無，須由法院以實體事項為基礎，為相當程度之實質審理與判斷，被告應否受刑事制裁，亦因法院判決而確定，和欠缺形式訴訟條件之不受理判決、管轄錯誤判決不同，自應受一事不再理原則之拘束，與有罪、無罪之實體判決同具有實質確定力。倘檢察官就曾經免訴判決確定之同一案件提起公訴，法院自應依上開規定諭知免訴判決，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。
三、經查：㈠被告因於110年1月7日某時，前往遠傳電信股份有限公司，以
1300元之代價，申辦含本案門號在內之3支行動電話門號，並當場交付行動電話門號SIM卡與真實姓名、年籍不詳之人。該真實姓名、年籍不詳之人於同年9月14日前某時，向大陸地區不詳賣家訂購含有「Nicotine（尼古丁）」成分之電子煙彈26盒後，於併袋貨物中私運夾藏未申報進口快遞貨物1筆（併袋號碼：OM7G2313，主提單號碼：000-00000000），並使用本案門號作為聯絡電話，委託錦煌公司自中國大陸地區輸入來臺，經臺北關查得上開電子煙彈，所涉犯刑法第30條第1項前段、藥事法第82條第1項之幫助輸入禁藥罪嫌，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第9725號、第12406號提起公訴，經本院以111年度智訴字第2號為免訴判決，臺中地檢署檢察官與被告均未提起上訴，此部分業已於113年12月16日確定（下稱前案）等情，有法院前案紀錄表及前案判決附卷可稽（見本院卷第29-44頁），亦經本院調取111年度智訴字第2號案件歷審全卷確認無誤。
㈡被告本案被訴以提供本案門號之方式，幫助真實姓名、年籍
不詳之人輸入含尼古丁成分之電子煙彈等犯罪事實，核與前案所指行為人、行為時間、行動電話門號、行為態樣、輸入客體及貨物單號等事實完全相同，足認本案與前案為被告及犯罪事實均相同之同一案件。前案既經本院以111年度智訴字第2號為免訴判決確定，揆諸首揭規定與說明，本院自不得重複審究。檢察官就同一案件重行起訴，於法不合，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官殷節提起公訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曹錫泓
法 官 陳嘉凱法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛美怡中 華 民 國 115 年 2 月 25 日