臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度訴字第861號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張家瑋選任辯護人 廖國豪律師
陳思成律師上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第831
8、28315號），本院裁定如下：
主 文張家瑋羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年玖月拾壹日起，延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款定有明文。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。
二、經查，被告張家瑋因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8318、28315號），本院認為被告涉犯刑法第325條第1項之普通搶奪罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量被告使用租賃車輛為本案搶奪犯行，且於臺中市南屯區搶奪告訴人武國遵、林明哲財物後，即與同案被告陳俊琦共同逃逸至甚遠之臺東縣，甚於途中更換車輛製造斷點，躲避檢警查緝，有事實足認有逃亡之虞；又被告雖坦承普通搶奪犯行，然其於偵查中所述搶奪財物數額與前開告訴人所述數額有異，有待詳細調查之必要，再參以⒈被告於偵查中前後供述內容不一，並曾自承於警詢時之供述不實在；⒉被告於犯後立即在臺東縣丟棄其與同案被告陳俊琦、董原廷聯繫使用之行動電話；⒊被告將本案搶奪部分款項委由證人董原廷藏匿；⒋被告與同案被告陳俊琦、證人董原廷本有頻繁相聚之情，且同案被告陳俊琦於偵訊時自承曾刪除對話紀錄、丟棄行動電話等舉；證人董原廷則因涉嫌刪除與本案相關之監視器主機資料，經檢察官起訴在案，倘若被告具保在外恐有與同案被告陳俊琦、證人董原廷取得聯繫串證、滅證，而隱匿案情，更異其詞之可能，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。審酌被告本案犯罪嚴重危害社會治安，為確保本案審判程序之進行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定，於民國114年6月11日執行羈押並禁止接見、通信等情，有本院卷宗可參。
三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於114年9月2日訊問被告後，以前項原因依然存在，且證人兼同案被告陳俊琦前經本院合法傳喚無正當理由未到庭應訊，現經本院囑警拘提中，故認仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，應自114年9月11日起，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信，爰依刑事訴訟法第108條第1、5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 唐中興
法 官 張博淳 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 9 月 4 日