臺灣臺中地方法院刑事判決114年度訴字第995號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李志文上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22566號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文李志文犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案被告李志文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如以下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第3行「之接續犯意，為下列犯行」，應更正為「之犯意，先後為下列行為」。
㈡犯罪事實欄一、㈠第2行「自用小客車」，應更正為「自用小客貨車」。
㈢犯罪事實欄一、㈠第3行「以新臺幣（下同）2500元代價，」刪除。
㈣犯罪事實欄一、㈠第5行「22時30分許」，應更正為「22時35分許」。
㈤犯罪事實欄一、㈡第2行「自用小客貨車」，應更正為「自用小客車」。
㈥補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「農業部林
業及自然保育署臺中分署115年9月2日中管字第1153104818號函文」為證據。
三、論罪科刑㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄
物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。又按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照）。另按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。查本案被告載運、清除者係一般家戶內所遺留之廢棄木板、塑膠地板等，核其性質應屬一般廢棄物，是被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，而載運上開一般廢棄物至上開地點傾倒，自屬廢棄物之清除、處理行為無訛。
㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。
㈢集合犯
按所謂集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立犯罪類型。廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。查被告基於概括犯罪決意，於113年12月31日、114年1月初某日清除、處理廢棄物之行為，係侵害同一環境保護之社會法益，為集合犯，是就其犯行，應僅論以一罪。公訴意旨認此部分應論以接續犯之一罪，容有誤會。
㈣刑之減輕
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情形，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而本案被告所犯法條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」，然犯該罪之人，原因、動機不一，犯罪情節未盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異。查被告於犯後始終坦承犯行，僅有2次清除、處理之行為，且其所處理者係一般廢棄物，數量非鉅，與大型、長期非法營運者，或清除有毒廢棄物所生危害有所差別。再者，現場廢棄物已由被告清除完畢而回復原狀，有農業部林業及自然保育署臺中分署115年9月2日中管字第1153104818號函文可佐（見本院卷第113頁），是本院衡酌上情，認被告之犯罪情狀顯可憫恕，倘科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定予以減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對於環境保護
之政令宣導，未依規定領有許可文件，即從事一般廢棄物之清除、處理工作，對於環境造成潛在危害，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所為殊值非難；考量被告犯後坦承犯行，並將本案土地上之廢棄物清除完畢，已如前述；復審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案清除、處理廢棄物之數量及種類；兼衡被告自陳之學歷、工作，家庭經濟及生活狀況（見本院卷第141至142頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥緩刑之說明
末查，被告前因竊盜案件，經本院92年度中簡字第2243號判處有期徒刑4月；因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院以95年度訴字第137號判處有期徒刑3月；因詐欺案件，經本院以94年度中簡字第1392號判處有期徒刑3月，上開案件嗣經臺灣花蓮地方法院96年度聲減字第576號裁定分別減為有期徒刑2月、1月又15日、1月又15日，應執行有期徒刑4月又15日確定，於97年8月9日因縮短刑期執行完畢出監，其故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可查（見本院卷第145至151、153頁），其因一時失慮，致罹刑典，惟審酌被告始終坦承本案犯行，並將廢棄物清理完畢，業如前述，堪認被告已經積極彌補過錯，是本院認被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院準備程序中供稱：本件我總共收到1,000元之報酬等語（見本院卷第127頁），可認被告因本次清除廢棄物之行為獲有犯罪所得1,000元，且未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第十九庭 法 官 毛妤甄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江慧貞中 華 民 國 115 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，足以生污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第39條第1項第4款第2目或第41條第1項規定取得許可文件，從事廢棄物清除、處理或再利用。
五、未依第39條第1項所定再利用方式或未依第41條第1項取得之廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理或再利用，足以生污染環境。
於中央主管機關公告之生態、資源利用環境敏感地區內，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
【註：
本條於117.07.15施行；現行有效條文為106.06.14版之第46條】修正前條文：
第46條（106.06.14版）有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第22566號被 告 李志文上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李志文明知其未領有廢棄物清除、處理之許可文件，不得清除及處理廢棄物，竟仍基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除及處理之接續犯意，為下列犯行：
（一）李志文於民國113年12月31日21時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（登記車主為李志文之母），前往臺中市北屯區黎明路3段某處，以新臺幣（下同）2500元代價，為身分不詳之人清除並載運廢棄木板約0.3立方公尺後，於同日22時30分許，抵達農業部林業及自然保育署臺中分署（下稱臺中分署）管轄之臺中市○○區○○段0地號林地（編號八仙山事業區第132林班及第1401號土砂捍止保安林地），並將上開廢棄物傾倒在該處。
（二）李志文於114年1月初某日，駕駛其名下之車牌號碼000-0000自用小客貨車，前往臺中市西區民生路某處，以1000元代價，為身分不詳之人清除並載運廢棄木板、塑膠地板等物約0.3立方公尺後，於同年月9日0時34分許抵達上開林地，並將上開廢棄物傾倒在該處。
（三）嗣經臺中分署雙崎工作站森林護管員潘怡帆、陳恩婕分別於114年1月2日及9日巡視上址時發現上開廢棄物，經查證始悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告李志文於警詢及偵訊中之自白。
（二）員警職務報告、臺中分署函、雙崎工作站森林被害報告書、上開林地登記謄本及地籍圖、廢棄物位置圖、現場照片、道路監視器錄影及錄影截圖、上開車輛車籍表、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表。
（三）綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告罪嫌已堪認定。
二、論罪法條：
（一）核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除及處理罪嫌。被告前後2次犯行核屬接續犯，請論以1罪。
（二）被告犯罪所得請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 檢 察 官 張國強本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書 記 官 許偲庭附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。