臺灣臺中地方法院刑事判決114年度金簡上字第170號上 訴 人即 被 告 蔡暐名選任辯護人 林俊賢律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國114年5月26日114年度金簡字第427號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第44201號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，蔡暐名處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本判決附件所示之內容支付損害賠償。
理 由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條第3項亦有明定。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。查本案係由上訴人即被告蔡暐名（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院準備程序及審理中均表明僅就第一審量刑部分提起上訴（見簡上卷第43、126頁），依前揭規定，本院僅須就原判決關於量刑之認定有無違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載。
二、被告上訴意旨略以：伊業與告訴人均全部達成調解，並賠償告訴人之損失，原審未及審酌，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。
三、原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定，行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形。被告犯後若確有積極填補損害作為，應得據為其妥適量刑之有利科刑因素（最高法院110年度台上字第784號判決參照）。查被告提起上訴後，業依調解筆錄賠償告訴人林瑞美剩餘分期款項完畢；與告訴人張依宸以新臺幣(下同)1萬6000元達成和解，目前均按期履行，尚餘1萬元款項分期中；與告訴人吳苑玲以6000元達成和解，並均履行完畢；與告訴人麥碩潔以2萬元調解成立，尚餘1萬1000元款項分期中等情，有上開和解書2份、本院114年度中司刑簡上移調字第96號調解程序筆錄、匯款收據、本院公務電話紀錄附卷可稽（見簡上卷第63、75至76、107至117、143至147頁），堪認被告業已盡力彌補其行為造成之損害，本件量刑之基礎已有不同，原審於量刑時未及審酌上情，容有未洽。是被告提起上訴，主張其業與告訴人等人調解成立，原審量刑過重等語，為有理由，應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐欺等犯罪工具，被告仍率爾將金融帳戶提供予不詳之詐欺集團成員使用，容任詐欺成員得以快速隱密轉出詐欺贓款，影響社會正常交易安全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，被害人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為；另參酌被告坦承犯行之犯後態度，且與4位告訴人均達成調解，其中已依調解內容履行賠償2位告訴人完畢，其餘2位告訴人目前均按調解筆錄內容履行中等情；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見簡上卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人均調解成立，顯見悔意，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，且告訴人亦同意給予被告緩刑之宣告，有上開調解程序筆錄、和解書可參，本院綜核各情，認原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又被告與告訴人麥碩潔、張依宸間成立之調解筆錄、和解內容（詳見本判決附件），尚未履行完畢，為確保被害人之權益，促使被告確實履行調解、和解內容，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本判決附件所示內容履行賠償義務。被告如未按期履行而情節重大時，被害人得請求執行檢察官依法撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 黃奕翔法 官 謝佳諮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊于萱中 華 民 國 115 年 1 月 20 日附件：被告與被害人成立之調解筆錄、和解內容
一、相對人（按：即蔡暐名，下同）願給付聲請人麥碩潔新臺幣2萬元（見簡上卷第75至76頁）。 給付方法： ⒈相對人當場交付新臺幣3000元予聲請人，並經聲請人點收無訛。 ⒉自民國114年11月起至115年2月止，於每月17日前各給付新臺幣3000元。 ⒊於民國115年3月17日前給付新臺幣5000元。 ⒋如有一期未履行視為全部到期。 二、蔡暐名願給付張依宸新臺幣1萬6000元（見簡上卷第113頁）。 給付方法： ⒈蔡暐名應自民國114年10月15日起至115年5月15日止，於每月15日前，按期給付新臺幣2000元予張依宸。 ⒉如有一期未履行視為全部到期。