臺灣臺中地方法院刑事判決114年度金簡上字第182號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 曾江烽選任辯護人 陳瑞斌律師上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院114年度金簡字第262號中華民國114年5月28日第一審簡易判決（追加起訴案號：109年度偵字第34072號、第32789號、第35930號、第35931號、第36306號、109年度偵緝字第1453號、110年度偵字第7349號、第7665號、第7681號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由：
一、本案審判範圍本案上訴人於本院審理程序時，明示僅就原判決科刑部分提起上訴，有本院審理程序筆錄可參，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（原判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分），則非本院審判範圍，先予指明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。
三、檢察官上訴意旨略以：本案被告所隱匿之另案被告莊周文，其所涉之犯罪所得為如追加起訴書附表5所示之594億9355萬1920元及附表6-1所示之不動產，犯罪所得極為巨大，再被告隱匿另案被告莊周文長達將近3月之久，足認被告所為嚴重影響社會治安及國家利益；再參被告於偵查中亦自承伊的月薪為新臺幣（下同）8萬元，逃亡期間都住民宿、汽車旅館及飯店，費用係詹士毅以公司資金100萬元給伊支付期間花費等語，原審判決亦未審酌被告案發時之生活狀況，且被告於審判中始坦承犯行，難認犯後態度良好，是本案綜合以上情狀，除給予緩刑宣告不當外，所量處之刑度亦屬過輕，難收懲儆之效，尚難謂符合罪刑相當原則，故請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
四、本院之判斷（上訴駁回之理由）
㈠、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法。據此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡、原判決審酌：被告明知另案被告莊周文為檢警依法急欲逮捕之重大刑案被告，竟仍依其指示載送其於我國各地投宿而使其隱蔽，造成警方追緝之困難，妨害國家司法權之行使，所為實有不該；並衡諸被告於本院準備程序中終能坦承犯行之犯後態度；兼衡其自陳專科畢業之智識程度，從事新力旺集團司機工作，月收入5萬元，家中母親需其扶養，家庭經濟狀況小康之生活情形（見本院金簡卷第198頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。據此，原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，具體斟酌被告犯罪情節、手段、犯後態度、教育程度、家庭經濟狀況等情形，於法定刑度內為刑之量定，並諭知緩刑2年，並應向公庫支付6萬元，經核原審之認定並無違法或不當，復未濫用自由裁量之權限，量刑尚屬妥適，並無輕重失衡之情形，且已明確考量上訴意旨所指之量刑事由，原判決之量刑因子並未改變，故應予維持。是檢察官以原審量刑過輕，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林依成追加起訴，檢察官張永政提起上訴、陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃佳琪
法 官 蔡咏律法 官 黃立宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉丞翰中 華 民 國 114 年 12 月 3 日附錄論罪科刑法條：
刑法第164條第1項藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。