臺灣臺中地方法院刑事判決114年度金簡上字第201號上 訴 人即 被 告 蔡詠名上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國114年7月30日114年度金簡字第713號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第57910號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案係由被告Ａ０１提起上訴，並明示僅就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第53頁），依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。
二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：被告為家中經濟支柱，需撫養未成年子女，為補貼家用而貸款，方一時失慮，提供帳戶，誤觸法網，有情堪憫恕之情，又被告犯後坦承犯行，態度良好，且無前科，被告在夜市擺攤，有正當工作，非以犯罪為業之人，被告經此教訓已深刻反省，不會再犯，原審未依刑法第59條規定減刑，判處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，量刑過重，請為更適法之判決，並給予被告緩刑宣告等語。
四、本院之判斷：㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告知悉提供金融帳戶資料供他人使用，極可能遭利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，仍提供其臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「貸款專員王經理」之詐欺集團成員，嗣被害人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ００５受騙而分別匯款125萬465元、140萬元、100萬元、100萬元至本案帳戶，金額總計高達465萬465元，所生損害非輕，依被告犯罪情狀，難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情，而認處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。原審已詳盡說明不適用刑法第59條規定之理由，被告猶執其詞，上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，要無可採。
㈡刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其
量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第3561號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將帳戶資料交予他人使用，而幫助他人向被害人4人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且無前科，素行良好；復考量被告已與被害人Ａ０４成立調解，並履行給付賠償完畢，此部分犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪情節、被害人4人受詐金額，及被告自述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事夜市擺攤、每月收入5萬元左右、經濟情形勉持、須扶養母親、2名小孩之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準均以1000元折算1日，經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所列事項，其量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，所為量刑核無違法或不當，應予尊重。被告上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，並無理由。
㈢緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認
為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，惟審酌被告所為造成被害人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ００５受有重大財產損失，迄未與被害人Ａ０２、Ａ０３、Ａ００５和解或賠償其等所受損害，又被告雖與被害人Ａ０４成立調解並賠償完畢，惟賠償金額僅2萬元，填補損害程度有限，尚難認被告有積極彌補其行為所生損害，本院因認對被告所宣告之刑並無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。被告上訴請求宣告緩刑，無從憑採。
㈣綜上所述，被告上訴意旨所為之前開指摘，經核均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 謝佳諮法 官 劉育綾以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李俊毅中 華 民 國 114 年 11 月 28 日