臺灣臺中地方法院刑事判決114年度金簡上字第98號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李翌瑄上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國114年2月27日114年度金簡字第168號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16796號、第23206號；移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13203號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑及緩刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，李翌瑄處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。參酌該條之修法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。至上訴書狀若未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，原審或上訴審法院為確認上訴之範圍，並基於訴訟照料之義務，自應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍為必要之陳述。前開規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易程序第二審亦準用之。經查，本案上訴人即檢察官於本院審理時，經審判長闡明、確認，明示僅對量刑上訴（見本院卷第245-246頁），故本案上訴範圍只限於原判決量刑（包括緩刑宣告）部分，其餘部分，不在上訴範圍。從而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告李翌瑄幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，固非無見。惟查，被告迄今尚未與告訴人江麗華達成和解、調解事宜，更未有積極彌補告訴人江麗華所受損害之行為，難認被告已有為自己犯行負起實質責任。另被告本案犯行已致告訴人江麗華之財產損害達20萬4,000元，且於本案交付帳戶之案件，被告於112年12月3日製作本案警詢筆錄後，又於113年4月3日再次交付帳戶予他人，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第56730號偵查起訴，原審僅判處上開刑度，並予以緩刑3年，量刑稍嫌過輕，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達成衡平，是以，原審判決之科刑、緩刑諭知之結論，均有違背量刑內部界限之違背法令事由，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第455條之1第1項、第3項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。
三、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，簡易判決之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定自明。經查，被告業經本院合法傳喚，有本院送達證書、在監在押簡列表、法院通緝記錄表、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第173-177、183-187頁），而其經合法傳喚，無正當理由於審判期日未到庭，本院自得依前開規定，不待其陳述，逕行判決。
四、撤銷改判之理由及量刑之說明：㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟科
刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。經查，被告於原審審理期間，確有與告訴人陳富欽、林昱汝、林永興、黃羽蓁、胡依蕙、陳螢瑩、陳昊、林霈茹等人成立調解，有本院調解筆錄在卷可稽（見金訴卷第199-202、293-301頁），而告訴人林永興、胡依蕙、陳富欽、林昱汝於本院準備程序時均陳稱：被告成立調解後，迄今均未依調解筆錄給付任何款項等語（見本院卷第106、171-172頁），對照上開4人之調解筆錄內容，被告應自114年2月份起，每月給付2,000元予告訴人陳富欽、林昱汝；自114年3月份起，每月給付2,000元予告訴人林永興、胡依蕙，有上開調解筆錄附卷可佐（見金訴卷第199-202、293-301頁），足見被告距最初分別應履行之期日即114年2月、114年3月至今已經過1年仍未為給付，顯見被告於成立調解後，並未積極履行調解條件、實際填補告訴人等之損害。又被告於本案偵查期間，曾經警通知於112年11月22日、同年12月3日至警局製作警詢筆錄（見偵16796號卷第31-36；金訴卷第173-179頁），卻又於翌（113）年4月13日再次將金融帳戶提供予素未謀面之人，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第56730號偵查起訴在案，有上揭案件之起訴書附卷可佐（見本院卷第261頁），顯見被告歷經本案偵查程序，理當知悉不得輕率交出金融帳戶資料以免遭詐欺集團作為犯罪工具，詎其仍為貪圖己利，再為另案犯行，難認其有何知所警惕之心，此種漠視法秩序及他人法益之心態，實有賴刑罰矯治之必要（不宜宣告緩刑之理由詳後敘述）。是衡諸上情，認原審量刑之基礎事實已有所變動，原審未及審酌上開情事，對本案所為刑罰之量定及緩刑之宣告，均有未洽。從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕及諭知緩刑不當，均有理由，自應由本院就原判決量刑及宣告緩刑部分，予以撤銷改判，期臻妥適。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪，大力宣導民眾切勿任意提供個人金融帳戶資料予他人，以免成為詐欺、洗錢行為之幫兇，被告既已預見提供帳戶恐遭他人非法利用，竟仍貿然提供本案帳戶，容任該帳戶作為人頭帳戶使用，供他人遂行詐欺取財、一般洗錢之不法行為，被告雖非最終獲取贓款利益之人，惟其所為已實際造成告訴人財產上之損害，並使國家機關追查趨於複雜，告訴人、被害人尋求救濟益加困難，助長詐欺風氣，影響社會正常交易安全甚鉅，所為殊值非難；惟念及被告終能坦承犯行，並與告訴人陳富欽、林昱汝、林永興、黃羽蓁、胡依蕙、陳螢瑩、陳昊、林霈茹等人成立調解之犯後態度，復衡以其未與告訴人江麗華成立調解，且迄今亦未履行與告訴人林永興、胡依蕙、陳富欽、林昱汝等人約定之調解條件，暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人、被害人財產損害之輕重，及其前科素行（見被告法院前案紀錄表，本院卷第37-42頁）、於原審審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見金訴卷第127頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈢不予宣告緩刑之說明：
被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（前因妨害風化案件，經臺灣彰化地方法院以89年度訴字第576號判決處有期徒刑1年，緩刑4年，於89年11月30日確定；又因過失致死案件，經臺灣彰化地方法院以89年度交訴字第214號判決處有期徒刑6月，緩刑3年，於90年2月19日確定。上開案件緩刑期滿，緩刑之宣告均未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有被告法院前案紀錄表在卷可憑），且業於原審審理期間，與告訴人陳富欽、林昱汝、林永興、黃羽蓁、胡依蕙、陳螢瑩、陳昊、林霈茹等人成立調解，已如前述。惟本院衡酌被告迄今並未履行與告訴人林永興、胡依蕙、陳富欽、林昱汝成立之調解條件；且其於本案偵查期間，再次提供金融帳戶予他人遂行財產犯罪，並經檢察官另案偵查起訴在案等節，顯見被告不僅未珍惜原審予以緩刑之寬典，亦難認被告毫無再犯之虞，故本院認對其宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官吳曉婷移送併辦，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 林德鑫法 官 李少彣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張卉庭中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄本案科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。