臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度金訴字第1531號聲 請 人即 被 告 呂翊榤上列被告因詐欺等案件，對本院中華民國114年5月27日114年度金訴字第1531號判決，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告呂翊榤因民國114年6月25日另案遭逮捕，直至同年月27日遭羈押於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），無法與外界聯繫，又同年月28、29日適逢假日，聲請人無法與家人接見，且斯時聲請人並非位於原審轄區內，以至於聲請人於7月1日才將上訴狀送達法院，聲請人非因過失而延誤上訴期限，依刑事訴訟法第67條規定聲請回復原狀等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。次按聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之；上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第68條第3項、第69條第1項前段、第349條前段亦有明文。又按聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期（最高法院110年度台抗字第1730號裁定意旨參照）。復按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文，又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴，如逾期始向該監所長官提出上訴，即不得視為上訴期間內之上訴（最高法院86年度台抗字第80號裁定要旨參照）。
三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並於114年5月27日為第一審判決在案，判決正本於114年6月6日送達被告之住所即臺中市○○區○○街00巷0號，並交與有辨別事理能力之同居人收受等情，有本院送達證書在卷可稽(見本院原金訴卷第149頁)，已生合法送達效力。是本件被告之上訴期間應自判決合法送達之翌日即114年6月7日起算20日，並加計在途期間3日，其上訴期間應於114年6月30日（原屆滿日114年6月29日為星期日，故順延至翌日）屆滿，惟被告遲至114年7月1日始提出上訴，已逾法定上訴期間，而經本院裁定上訴駁回。衡諸聲請人之同居人於114年6月6日簽收該判決正本時，聲請人並無因另案羈押或入監執行之情形，有法院在監在押簡列表可佐，則聲請人既已收受上開判決，自可在遭逮捕前，於法定不變期間內向本院提起上訴，卻未有何積極維護自身權益之作為；且縱使聲請人於114年6月27日另案遭羈押於臺北看守所，惟於在押期間，聲請人得依刑事訴訟法第351條第1項規定向監所長官提出上訴書狀且不生扣除在途期間之問題，聲請人既無不能自行撰寫、寄送書狀之情形，卻未於法定期間內提起上訴，其遲誤上訴期間顯然出於自身之疏忽過失所致，當不合於聲請回復原狀要件，且無從補正，就聲請人之上開聲請應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第十一庭 法 官 方 荳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳俐蓁中 華 民 國 114 年 7 月 25 日