臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度金訴字第1805號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 沈育宗選任辯護人 洪家駿律師
許立功律師謝孟高律師李智維律師（114年9月16日解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2655號等），茲因羈押期限將屆，本院經訊問被告後，裁定如下：
主 文沈育宗自民國壹佰壹拾肆年玖月貳拾玖日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第108條第1項前段、第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。另延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項定有明文。
二、另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，並得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，且其所憑之基礎事實判斷，不以嚴格證明為必要，僅需自由證明即為已足。
三、經查：㈠被告沈育宗前於民國114年4月29日經本院訊問後，對於起訴
書所載招募他人加入犯罪組織部份加以否認，就受指示承租房屋以擺設及安裝DMT設備，使話務機房成員得以網路電話機撥出，再透過網際網路連結，用以撥打電話、發送簡訊之方式，詐騙起訴書附表1-1編號32至63所示之31人，致其等陷於錯誤陸續匯款，並因此獲取不法所得，被告沈育宗再共同詐騙取得起訴書附表4所示7名被害人之帳戶，再詐騙起訴書附表4所示20人陷於錯誤陸續匯款，並因此獲取不法所得等犯行未表示意見，然有起訴書證據清單所列共30項證據資料在卷為憑，堪認被告沈育宗涉犯組織犯罪條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織、第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、洗錢防制法第21條第1項第5款等犯罪嫌疑重大，且犯罪罪數合計高達有64次之多。考量本件涉及詐欺集團結構性犯罪、且犯罪組織龐大、被害人數眾多，為免被告沈育宗與到案、未到案之被告間有相互勾串、影響事實釐清之情事，且被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款、第3款等本刑1年以上、7年以下有期徒刑之罪，就本案所涉之全部犯罪事實尚待查證，為免被告相互間有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，以及被告沈育宗身為詐欺集團一員，足認其有反覆繼續實施詐欺犯行之情，認具羈押原因，且有羈押被告之必要，是依法諭知羈押並禁止接見通信，並於114年7月22日裁定自114年7月29日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。
㈡茲因羈押期間將屆，經本院於114年9月16日訊問，被告沈育
宗表達：請求給予交保，讓我可以出社會賺錢還被害人，被害人都願意和解，我並未參與詐騙，許多事情我並不知情；被告沈育宗之辯護人表達：雖然被告有羈押原因，但被告業已坦承犯行，本件被告之手機已遭扣押，犯罪可能性大幅降低，且本案相關證人已於前幾次審理程序傳訊，並當庭具結作證在案，相關程序已完成，大幅降低串證可能，被告沈育宗在本件涉案的程度並沒那麼深，後續也不會再有傳訊證人之聲請，串證可能性大幅降低，如認被告仍須羈押，請予解除禁見，另請求認定本件已無羈押之必要性，請求改以電子設備或定期報到的方式替代；檢察官則表達：本件羈押之原因與必要性仍存在，請延長羈押等語。審酌本案將於114年10月7日續行審理程序，考量本件涉及詐欺機房結構性犯罪、犯罪組織龐大、參與人員眾多、已持續運作一段時間、所涉及之被害人高達數十人，以及被告身為詐欺集團一員，足認其確有反覆繼續實施詐欺犯行之情事，且被告沈育宗所犯係刑法第339條之4第1項第2款、第3款等本刑1年以上、7年以下有期徒刑之罪，況所涉罪數極眾，斟酌本案件現今審理進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理及執行程序之順利進行，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，復審酌全卷及相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事後，權衡「比例原則」及「必要性原則」，認被告羈押之原因、必要性均未消滅，且無從以具保或限制住居取代，仍有繼續羈押之必要，認被告沈育宗應自114年9月29日起，延長羈押2月，但解除禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 黃佳琪
法 官 黃立宇法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 9 月 24 日