臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度金訴字第1805號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 吳健瑋選任辯護人 邱子庭律師（法扶律師）
葉東龍律師（法扶律師：114年5月9日解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2655號等），茲因羈押期限將屆，本院經訊問被告後，裁定如下：
主 文吳健瑋自民國壹佰壹拾肆年拾壹月貳拾玖日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第108條第1項前段、第101條之1第1項第7款分別定有明文。另延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項定有明文。
二、另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，並得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，且其所憑之基礎事實判斷，不以嚴格證明為必要，僅需自由證明即為已足。
三、經查：㈠被告吳健瑋經本院於民國114年4月29日訊問後，對於起訴書
所載參與犯罪組織，受指示承租房屋以擺設數位式行動電話節費設備機房，以供組織所屬人員撥打詐欺電話詐欺民眾並安裝DMT設備，再透過網際網路連結，用以撥打電話、發送簡訊之方式，詐騙起訴書附表1-1編號66至73所示之人，致其等陷於錯誤陸續匯款，並因此獲取不法所得，再共同詐騙取得起訴書附表2所示9名被害人之帳戶，再詐騙起訴書附表2所示28人陷於錯誤陸續匯款，並因此獲得報酬，以及侵占罪等犯行坦承不諱，並有起訴書證據清單所列共30項證據資料在卷為憑，堪認被告吳健瑋涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪等犯罪嫌疑重大，且犯罪罪數合計達48次加重詐欺罪、1次侵占罪之多。考量本件涉及詐欺集團結構性犯罪，且犯罪組織龐大、被害人數眾多，為免被告與到案、未到案之被告間有相互勾串、影響事實釐清之情事，且被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款、第3款等本刑1年以上、7年以下有期徒刑之罪，就本案所涉之全部犯罪事實尚待查證，為免被告相互間有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，以及被告吳健瑋身為詐欺集團一員，足認其有反覆繼續實施詐欺犯行之情。就本案所涉之全部犯罪事實尚待查證，為免被告相互間有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，以及被告身為詐欺集團一員，足認其有反覆繼續實施詐欺犯行之情，認具羈押原因，且有羈押被告之必要，是依法諭知羈押並禁止接見、通信，並於114年7月22日裁定自114年7月29日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信，再於114年9月24日裁定自114年9月29日起，延長羈押2月，但解除禁止接見、通信。
㈡茲因羈押期間將屆，經本院於114年11月18日訊問後，被告吳
健瑋表達：希望可以交保，早日回歸社會，賺取金錢與被害人和解等語；被告吳健瑋之辯護人表達：如庭呈刑事延長羈押表示意見狀，本件被告無再行延長羈押之原因，偵查中檢察官已充分收集並保存證據並提起公訴，被告坦誠並對犯罪過程清楚交待，足見被告配合司法調查，真心悔過，本案已無其他證據調查，難認有湮滅、偽造、勾串證人之虞，被告只是擔任依指示執行之角色，所獲得利益非常微薄，係一時失慮而為本案犯行，實不得因所犯為重罪，而認被告有反覆實施之虞。再者，縱認被告有羈押之原因，然本件訴訟程序已進行至相當程度，應無再繼續羈押之必要，且被告本身也有正職工作與固定住居所，請准被告提出10萬元具保金後免予羈押，並輔以限制住居、限制出境出海及科技監控等手段，被告也可以定時至派出所報到，請免予羈押等語；檢察官表達：被告羈押之原因仍存在，且有羈押之必要，請予以延押等語。審酌本案將於114年12月16日續行審理程序，考量本件涉及詐欺機房結構性犯罪、犯罪組織龐大、參與人員眾多、已持續運作一段時間、所涉及之被害人高達數十人，以及被告身為詐欺集團一員，足認其確有反覆繼續實施詐欺犯行之情事，且被告吳健瑋所犯係刑法第339條之4第1項第2款、第3款等本刑1年以上、7年以下有期徒刑之罪，況所涉罪數極眾，斟酌本案件現今審理進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理及執行程序之順利進行，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，復審酌全卷及相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事後，權衡「比例原則」及「必要性原則」，被告羈押之原因、必要性均未消滅，且無從以具保或限制住居取代，仍有繼續羈押之必要，認被告吳健瑋應自114年11月29日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 黃佳琪
法 官 黃立宇法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 11 月 24 日