臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度金訴字第1805號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲 請 人 吳健瑋即 被 告選任辯護人 邱子庭律師（法扶律師）上聲請人即被告因詐欺等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文吳健瑋於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於嘉義市○區○村里0鄰○○000號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳健瑋因涉犯欺等案件，經本院准以新臺幣拾萬元辦理交保，然因被告住家路途遙遠，且經濟能力有限，無法於限定時間內辦理交保，謹請本院考量上情，准將交保金額降低並寬限辦理時間等語。
二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告，聲請人因詐欺等案件經本院裁定羈押，今向本院聲請准予具保停止羈押，於法並無不合，先予敘明。
三、次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，並得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號裁定意旨參照）。法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，且所憑之基礎事實判斷，不以嚴格證明為必要，僅需自由證明即為已足，況訴訟程序係不斷滾動進行，各項主客觀因素亦會因此有所調整與改變。經查，被告前係因詐欺等案件遭起訴，為確保審理程序順利進行，是予以羈押在案，衡量本案原羈押原因仍然存在，惟斟酌本案業經辯論終結，將於115年3月3日宣判，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若對被告採具保，同時限制住居及限制出境、出海之手段，當可適當約束被告，防止被告發生逃亡情事，上開替代性處分當可代替羈押之強力處分，且足以確保日後審理及執行程序之順利進行，是認被告如能履行如主文所示之條件，即無繼續羈押之必要。爰准予被告提出如主文所示之保證金後，停止羈押，並命限制住居在如主文所示之地址，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第111條、第93條之6、第93條之3第2項、第121條第1 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 黃佳琪
法 官 黃立宇法 官 彭國能上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 12 月 23 日