臺灣臺中地方法院刑事判決114年度金訴字第3607號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 劉祐瑄選任辯護人 唐樺岳律師
陳穎賢律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第33255號），本院判決如下：
主 文本件不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告劉祐瑄明知金融、加密貨幣等帳戶係個人財產交易進行之表徵，擅自提供予他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，仍為賺取真實身分不詳、自稱「陳雨飛」之人承諾之每週新臺幣（下同）5000元報酬，基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國113年4月9日，將其申辦之MaiCoin加密貨幣交易所帳戶（綁定其申辦之中華郵政股份有限公司石岡郵局帳號00000000000000號帳戶，下稱郵局帳戶），提供予「陳雨飛」使用，上開帳戶因而流入詐欺集團掌握。詐欺集團於113年1月間在網路刊登不實股票投資廣告，並以通訊軟體LINE與陳宮萍聯絡，自稱「福鑫投資有限公司」，邀約告訴人陳宮萍下載「旭光投資」APP進行投資，致使告訴人陷於錯誤多次匯款，其中一次於113年5月1日19時19分，網路轉帳4萬5000元至被告之郵局帳戶。被告接獲通知之後，將其幫助犯意提升為共同實施詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依詐欺集團成員指示，以MaiCoin帳戶購買USDT（泰達幣）後，再轉至詐欺集團成員指定之電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。被告事後收得「陳雨飛」給付之報酬1萬元。告訴人發覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。
二、按檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，為刑事訴訟法第265條第1項所明定。而所謂「與本案相牽連之犯罪」，係指刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，亦即㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪。因此，本案經起訴後，倘檢察官就非屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，其追加起訴之程序即與法律規定之要件不合，應依刑事訴訟法第303條第1款之規定諭知不受理之判決。又追加起訴與本案合併審判，目的在訴訟經濟及妥速審判，是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，並不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的，據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於事後追加起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具聯繫因素，而僅與「本案」追加起訴後之其他案件具有聯繫因素者，即不許再追加該另案。
三、經查，臺灣臺中地方檢察署檢察官前以113年度偵字第55261號起訴另案被告賴雅瑩等涉犯詐欺等案件，由本院以114年度原金訴字第47號案件審理（下稱本訴），後檢察官復以被告涉嫌與另案被告賴雅瑩等人「數人共犯一罪」為由，以114年度偵字第13912號為追加起訴，由本院以114年度金訴字第1241號案件審理（下稱甲案），可知甲案本身已屬追加起訴案件，並非最初起訴之案件，則本案係對事後追加起訴之甲案，再為追加起訴，已非針對最初起訴案件為追加（與最初起訴案件即本訴之被害人俱不相同，亦無相牽連關係），揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265條規定之追加起訴要件即有不符，應認本件追加起訴之程序違背法律規定，爰依刑事訴訟法第303條第1款為不受理之判決。又本件係以程序判決駁回，尚不生實質確定力，檢察官就本件追加起訴書所示被告犯嫌，日後自得循一般程序加以起訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞君追加起訴。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
刑事第十四庭 法 官 黃立宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 蔡秀貞中 華 民 國 115 年 6 月 22 日