臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第3653號114年度金訴字第3932號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 温舜玉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28741號）、追加起訴（114年度偵字第37041號）及移送併辦（114年度偵字第44936號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文温舜玉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表所示之物與犯罪所得新臺幣玖仟捌佰元均沒收。
犯罪事實
一、温舜玉於民國114年3月間某日認識通訊軟體LINE不詳帳號之人後，輾轉結識真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「阿揚」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「張立」等人（下稱「阿揚」、「張立」），獲知僅需依其等之指示前往向指定之人收取款項再轉交後，即能賺取每單新臺幣（下同）2000元至4000元之報酬。温舜玉依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見「阿揚」、「張立」為由三人以上所組成、以實施詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，倘依其等指示代為取款轉交並收受報酬，恐因此遂行詐欺取財犯行，並以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，竟為圖獲取報酬，而基於縱使上開結果發生亦不違背其本意之詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織不確定故意，旋即加入「阿揚」、「張立」所屬之詐欺犯罪組織集團，並與其等及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠由本案詐欺集團成員以LINE暱稱「張承宇」之帳號（下稱「
張承宇」）聯繫前於114年5月16日已遭詐騙並交付款項之劉家君（此部分非本案起訴範圍），著手向劉家君佯稱：前已投資的公益善愛本金，業已獲利，但須補足現金方能領取云云，並指示劉家君向其指定之LINE「幣 Go Market」帳號（下稱「幣 Go Market」）購買虛擬貨幣後，再轉入「張承宇」提供之「VaultX」投資網站，然因劉家君已發覺其前所交付之投資款項係遭詐騙後，即報警配合偵辦而未陷於錯誤，並與「張承宇」及其指定之「幣 Go Market」約定於114年6月3日20時許在臺中市北區太原五街之「太原公園」面交購買虛擬貨幣款項。嗣温舜玉即聽從「張立」之指示，於上開約定時間前往上開約定地點向劉家君收取投資款100萬元，於劉家君交付裝有誘捕款項100萬元之紙袋（含5萬元真鈔及95萬元道具鈔）給温舜玉轉身點收時，一旁埋伏之員警即上前表明身分並將温舜玉逮捕而未遂。
㈡由本案詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「總監」之帳號（下稱
「總監」）於114年6月初向連翊晴佯稱：可在「AXIOM」網站投資虛擬貨幣獲利云云，並指示連翊晴向其指定之LINE「幣Go Market」帳號（下稱「幣 Go Market」）購買虛擬貨幣後，再轉入上開「AXIOM」網站，致連翊晴陷於錯誤，而與「總監」及其指定之「幣 GoMarket」約定於114年6月3日17時許，在臺中市○里區○○路0段000號之統一超商后東門市面交購買虛擬貨幣款項。嗣温舜玉即聽從「張立」之指示，於同日18時35分許抵達上開約定地點向連翊晴收取購幣款項20萬元後，旋依指示前往臺中市○○里○號公園」，將上開贓款放置在殘障廁所內以轉交本案詐欺集團收水成員，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項之來源及去向。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局、劉家君訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、本案被告温舜玉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名部分，則不受此限制。
三、認定犯罪事實之證據及理由㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時
均坦承不諱（見偵28741卷第138頁、偵37041卷第70頁、金訴3653卷第87、101頁），核與證人即被害人連翊晴、證人即告訴人劉家君於警詢之指述大致相符，並有證人連翊晴與LINE暱稱「幣Go Market」對話紀錄、「AXIOM」網站交易紀錄(偵37041卷第45、53至55頁)、證人連翊晴帳戶交易明細(偵37041卷第55頁)、路口及店家監視器畫面(偵37041卷第39至45頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(偵37041卷第47至51頁)；證人劉家君與LINE暱稱「張承宇」、假幣商、假虛擬貨幣平台客服對話紀錄(他4860卷第17至101頁)、證人劉家君虛擬貨幣平台頁面、假虛擬貨幣平台頁面(他4860卷第103至110頁)、被告手機翻拍照片、被告與TELEGRAM暱稱「張立」、「2組組長 謙」、「華財」、「陳恩」、「程建弘」、TELEGRAM群組「温舜玉任務群」對話紀錄(偵28741卷第59至109頁)、證人劉家君與LINE暱稱「張承宇」、「幣Go Market」對話紀錄(偵28741卷第111至118頁)等資料在卷可稽，是被告上開自白與事實相符，堪以認定。
㈡上述證人於警詢時及偵查中未經具結之筆錄，雖不得作為認
定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本院認定被告參與犯罪組織之罪名時，不採上開證人於警詢及偵查中未經具結之筆錄為證，縱就此予以排除，尚仍得以上開其餘證據作為補強證據，自仍得認定被告有參與犯罪組織之犯行，併此敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行，已堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方
參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告於本案繫屬前，尚未因參與同一詐欺集團之案件經起訴參與犯罪組織罪嫌，有被告之法院前案紀錄表附卷可參，依上說明，被告之本案首次加重詐欺犯行（即犯罪事實一、㈠）應併論組織犯罪防制條例第3條第1項所定之參與犯罪組織罪。
㈡核被告所為，就犯罪事實一、㈠，係犯組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。就犯罪事實一、㈡，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告各係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財（未遂）罪處斷。
㈣詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之
計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。從而被告各如犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，被害人不相同，是所犯各罪間犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
㈤被告與「阿揚」、「張立」及其他參與各次詐欺犯行之集團成
員，就上開各次犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥刑之減輕事由⒈按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑
減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告本件犯罪事實
一、㈠部分，已就3人以上共同詐欺取財犯行為著手，惟員警係出於誘捕偵查之目的，因而於被告前來取提款卡時旋遭員警逮捕而未能發生犯罪之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承詐欺犯行，已如前述，並自動繳回除扣案部分外之其餘犯罪所得（詳如後述），爰就犯罪事實一、㈠、㈡均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並就犯罪事實
一、㈠部分，依法遞予減輕。⒊想像競合後輕罪之量刑減輕事由⑴按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。
⑵被告本件犯罪事實一、㈠部分，有關一般洗錢未遂部分犯行，
因與3人以上共同詐欺取財未遂罪成立想像競合犯，而從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，此部分雖無法直接適用未遂減刑規定，亦仍由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。
⑶按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑
，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告參與本案詐欺集團犯罪組織，係本案詐欺集團其他成員對告訴人劉家君、被害人連翊晴進行詐欺，而由被告擔任面交車手，就本案參與犯罪組織犯行，尚難認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。又按犯參與犯罪組織罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯一般洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。經查，被告於偵查及本院審理時均已自白，且已繳回犯罪所得，業如前述，是其上開想像競合之輕罪參與犯罪組織罪及一般洗錢罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。
㈦爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，率爾加入本案詐欺集
團擔任面交車手，所為實值非難；復斟酌被告犯罪後雖於犯後坦承犯行，並與告訴人劉家君調解成立（見金訴3653卷第107至108頁），然迄未與被害人連翊晴成立調解、和解或賠償其損失（見金訴3932卷第53頁），再審酌前述想像競合輕罪之減輕事由；兼衡被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表），及其所陳之學經歷、工作及家庭生活經濟狀況（見金訴3653卷第101至102頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。另本院整體審酌上情，均認被告科處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金。併斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、犯行時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所示。
五、沒收㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，惟就犯罪事實一、㈡被告於偵查中供稱收取贓款後均依「張立」指示放至后里區四號公園殘障廁所後離開等語（見偵37041號卷第30至31頁），卷內證據不足證明被告就上開詐欺款項仍有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其
供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」經查，扣案如附表所示手機，被告供稱係用來與詐欺集團聯繫等語（見金訴3653卷第97頁），爰依上開規定宣告沒收。
㈢被告於本院準備程序時供稱：扣案3,200元是本案詐欺集團支
付我先墊付的交通費，另我從本案詐欺集團那裡總共領到9,800元等語（見金訴3653卷第87頁），並經被告自動繳回6,600元，有本院收據、收受刑事訴訟案件款項通知（見金訴3653卷第109至110頁）在卷可稽，應依刑法第38條之1第1項規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳敬暐提起公訴及追加起訴，檢察官洪佳業移送併辦，檢察官邱綉棋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事第一庭 法 官 黃介宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉俊宏中 華 民 國 115 年 1 月 8 日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表編號 扣案物品名稱 證據出處 1 iPhone16（IMEI：000000000000000，含sim卡） 金訴3653卷第25頁