臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度金訴字第3194號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 吳勁呈選任辯護人 曹合一律師被 告 卓禹丞選任辯護人 林彥百律師被 告 蔡孟書選任辯護人 李妍緹律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第415
8、14384、28309、30685、33030號），本院裁定如下：
主 文吳勁呈、卓禹丞、蔡孟書均自民國壹佰壹拾肆年拾貳月拾壹日起延長羈押貳月。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
二、查被告吳勁呈、卓禹丞、蔡孟書因詐欺等案件，前經本院於民國114年7月11日訊問，並參酌卷證資料後，認被告吳勁呈涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款、第3款、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第3項之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織而犯三人以上以網際網路詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大；被告卓禹丞涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款、第3款、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第3項之指揮犯罪組織而犯三人以上以網際網路詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大；被告蔡孟書涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款、第3款、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第3項之指揮犯罪組織而犯三人以上以網際網路詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大。且均有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，於同日裁定自同日起羈押3月。嗣因認被告3人羈押原因及必要仍存在，於114年10月8日裁定均自114年10月11日起延長羈押2月。
三、被告3人羈押期間即將屆滿，經本院於114年11月26日訊問被告卓禹丞、於114年11月27日訊問被告吳勁呈、蔡孟書，復聽取辯護人之意見，並審酌本案卷證後，認被告3人涉犯上開各罪嫌疑重大。而被告3人涉犯之詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項之發起、主持、操縱、指揮或指揮犯罪組織而犯三人以上以網際網路詐欺取財罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，刑責至重，恆常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告3人逃匿以規避日後審判程序或刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由足認其等有逃亡之虞。又被告3人指揮詐欺集團成員，共同詐騙如起訴書附表所示之多名被害人款項（被告吳勁呈、卓禹丞涉犯起訴書附表一至十所示犯行，被告蔡孟書涉犯起訴書附表三所示犯行），則被告3人屢犯相同之加重詐欺取財犯行，堪認將來有反覆實施該罪之虞。是被告3人均有刑事訴訟法刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，堪以認定。本院審酌上情，認以具保、責付或限制住居、出境、出海等替代手段，尚不足以消除被告3人逃亡及反覆實施加重詐欺取財犯罪之疑慮。另考量被告3人本案犯行之犯罪情節非輕，侵害被害人等之財產法益甚重，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人人身自由及防禦權受限制之程度，認羈押之原因與必要仍未消滅，無從以具保或其他方式替代羈押。是依目前訴訟進行程度，對被告3人維持羈押處分，尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，被告3人均應自114年12月11日起，延長羈押2月。
四、被告3人及辯護人雖於本院訊問時以言詞聲請具保停止羈押，被告蔡孟書另具狀聲請具保停止羈押，惟本院依前揭理由，認仍有羈押被告3人之原因及必要，且被告3人亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。
從而，被告3人及辯護人聲請具保停止羈押，並無理由，均應予駁回。至於被告蔡孟書及其辯護人雖以其患有眼疾，希望可以出監所檢查醫治等語，請求停止羈押。惟監所就罹患身心疾病之收容人設有救護醫治之相關規定，倘病情嚴重，在監所內不能為適當之醫治，尚得聲請戒護就醫，此觀被告提出於羈押期間之114年9月26日至中國醫藥大學附設醫院門診之診斷證明書益明。審諸面對一般生活上諸多不便，本係遭羈押被告常應面臨之問題，而刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰、保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及生活機能之圓滿，難免衝突，無法兩全。被告蔡孟書患有雙眼虹彩炎固有前揭診斷證明書在卷可參，然難認有非保外治療顯難痊癒之情事，自無從據以准許停止羈押，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
刑事第十庭 審判長法 官 高思大
法 官 方 荳法 官 鄭永彬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 宋瑋陵中 華 民 國 114 年 12 月 2 日