臺灣臺中地方法院刑事判決114年度金訴字第3321號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃煌壹選任辯護人 賴靜瑜律師
林世民律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第29932號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文黃煌壹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
如附表一所示之物沒收。
犯罪事實
一、黃煌壹於民國113年間，參與由真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分經檢察官另案提起公訴，不在本案起訴範圍），擔任面交車手之工作。黃煌壹及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先聯繫黃琳，佯稱：可透過「傑達智信」APP投資以獲利，並可將投資款項交予到場收款專員等語（無證據證明黃煌壹就本案詐欺集團成員究係以何方式詐欺有所知悉或預見），致黃琳陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約，雙方約定於113年8月6日，在臺中市豐原區葫蘆墩一街與葫蘆墩二街口面交新臺幣（下同）30萬元。黃煌壹即依本案詐欺集團不詳成員之指示，列印偽造蓋有「傑達智信股份有限公司」及代表人「李明真」印文之「傑達智信交割憑證」（下稱本案偽造收據），再列印偽造之「傑達智信股份有限公司」工作證後，於上開時間前往上開地點，為取信於黃琳，向黃琳出示上開工作證，並向黃琳收取30萬元後，將如附表一所示偽造之文件交付予黃琳收執而行使之，足生損害於「傑達智信股份有限公司」、「李明真」、「陳文彬」，並將上開款項上繳予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。嗣經黃琳察覺有異並報警處理，循線查悉上情。
二、案經黃琳訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃煌壹所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定被告由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃琳於偵查中之證述大致相符，並有如附表二「證據名稱欄」所示之證據在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡本案既未扣得與偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以
現今科技發達，縱未實際篆刻印章，非不得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，仍無法證明偽造之印文是透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則難認有偽造上開印章之行為存在。而被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯
，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。
㈣被告及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤刑之減輕事由⒈被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且依卷內資料，並無
積極事證可認被告針對本案加重詐欺被害人部分已實際取得犯罪所得，爰適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就其所犯減輕其刑。
⒉另被告已於偵查及本院審判中坦承一般洗錢罪，且無積極事
證可認被告已實際取得犯罪所得，已如前述，合於洗錢防制法第23條第2項關於自白減刑之要件，原應對被告依上開規定減輕其刑，惟被告就上開犯行係從一重論處3人以上共同犯詐欺取財罪，是其上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢
財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同詐欺他人，並分擔面交車手之任務，使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，產生危害交易秩序與社會治安之風險，所為洵屬不該；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，再參被告犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告前案紀錄（見卷附法院前案紀錄表），及其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文第1項所示之刑。
㈦本判決已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附此敘明。
四、沒收㈠如附表一所示之物係供本案犯罪所用之物，業據被告供述明
確，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至於其上偽造之署押或印文，雖亦屬偽造，然實係前揭偽造私文書之一部分，並已因前開偽造私文書之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知。
㈡另被告於本院準備程序時供稱：本案我沒有取得報酬等語，
且依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。
㈢至告訴人遭詐欺而交付之其餘款項，業交予本案詐欺集團其
他成員，已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認被告就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經查獲，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第一庭 法 官 王曼寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃南穎中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 應沒收之物 數量 備註 1 傑達智信交割憑證 1張 1.即偵卷第51頁。 2.收款公司印鑒欄「傑達智信股份有限公司」、「李明真」之印文1枚、經辦人欄「陳文彬」之印文1枚、經辦人欄「陳文彬」之署押1枚。附表二：
編號 卷別 證據名稱 1 臺中地檢署114年度偵字第29932號卷 1.臺中市政府警察局豐原分局刑案呈報單（114年度偵字第29932號卷第25頁）。 2.114年5月8日員警職務報告書（114 年度偵字第29932號卷第27頁）。 3.告訴人黃琳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（114年度偵字第29932號卷第47至49頁）。 4.告訴人黃琳提出之傑達智信交割憑證（114年度偵字第29932號卷第51頁）。 5.內政部警政署刑事警察局114年1月22日刑紋字第1146007172號鑑定書（114年度偵字第29932號卷第53至73頁）。 6.告訴人黃琳提出之通訊軟體LINE對話紀錄、「傑達智信」APP頁面擷圖（114年度偵字第29932號卷第77至147頁）。