臺灣臺中地方法院刑事判決114年度金訴字第3383號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 吳育愷
王昌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第29157號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、本件追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件）。
二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，「自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地」。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。再按所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。再刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，而係與嗣後追加起訴之犯罪具有相牽連關係者，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自無從併予審理。
三、經查：㈠被告丁○部分：
檢察官以本件被告丁○部分與本院113年度金訴字第3240號被告丁○所犯詐欺等案件，為數人犯數罪之相牽連案件，向本院追加起訴，並於民國114年7月17日繫屬本院等情，有臺灣臺中地方檢察署114年7月17日中檢介巨114偵29157字第1149092032號函上所蓋本院收狀日期戳印可稽；惟本院113年度金訴字第3240號案件，業於114年2月17日辯論終結，且已於114年3月10日宣示判決，此有該案114年2月17日之簡式審判筆錄、被告丁○之法院前案紀錄表附卷可參，是檢察官於該案第一審辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，本件追加起訴被告丁○部分之程序於法即有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
㈡被告乙○○部分：
⒈臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第28315、36008號
等起訴書認被告丁○涉犯詐欺等案件，而提起公訴，由本院以113年度金訴字第3240號審理（下稱本案），並業於114年2月17日辯論終結，且已於114年3月10日宣示判決，有如前述。而「本案」之被告係「丁○」，起訴之犯罪事實係針對被害人「張期善、陳岳威、楊錦坤、張航、陳彥孜、歐子倫、陳愽言」等人。
⒉嗣檢察官再以113年度偵字第36008號、113年度偵緝字第2508
號等起訴書，認與原起訴案件為數人共犯數罪之相牽連案件，追加起訴被告乙○○涉犯詐欺等案件，由本院以113年度金訴字第4008號（下稱追加起訴①）審理，並業於114年2月17日辯論終結，且已於114年3月10日宣示判決，有該案114年2月17日之簡式審判筆錄、被告乙○○之法院前案紀錄表附卷可參。而「追加起訴①」之被告係「乙○○」，起訴之犯罪事實係針對被害人「張期善、陳岳威、楊錦坤、張航、陳彥孜、歐子倫、陳愽言」等人。
⒊茲檢察官又以114年度偵字第29157號追加起訴書，認被告乙○
○犯詐欺等案件與本案為數人共犯數罪之相牽連案件，而提起本件追加起訴（下稱追加起訴②）。而「追加起訴②」之被害人為「甲○○、丙○○」。然依前述，檢察官原起訴之本案被告為「丁○」，起訴之犯罪事實係針對被害人「張期善、陳岳威、楊錦坤、張航、陳彥孜、歐子倫、陳愽言」等人，而本件追加起訴②之犯罪事實係針對被害人「甲○○、丙○○」，與前述本案起訴之被害人並不相同，顯然追加起訴②之犯罪事實與本案並不相同。又依前述，刑事訴訟法第265條所謂「本案」，係指檢察官最初起訴之案件，檢察官得依法追加起訴之相牽連案件，須與「檢察官最初起訴之案件」具相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅限於「本案」起訴之被告或犯罪事實，並不及於追加起訴後始為被告之人或追加之犯罪事實，亦即不容許「牽連之牽連」、「追加之追加」，否則案件將牽連不斷、追加不休，而延宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的。故本件追加起訴②之被告乙○○部分與「本案」並不相同，被害人「甲○○、丙○○」亦與本案無關，則本件追加起訴之犯罪事實及被告乙○○，與原起訴之「本案」並無一人犯數罪、數人共犯一罪之相牽連關係，而係針對事後追加起訴①部分，再為追加起訴，揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265條規定之追加起訴要件即有不符。是本件追加起訴被告乙○○部分自不合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官張國強追加起訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 高增泓
法 官 許月馨法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉卉羚中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書
114年度偵字第29157號被 告 乙○○ 男 19歲（民國00年00月0日生）
住苗栗縣○○鎮○○00○0號（現另案在法務部○○○○○○○苗栗分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號丁○ 男 24歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○鄉○○村○○00○00號（現另案在法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以113年度偵字第36008號等案件提起公訴及追加起訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3240號審理中之案件（泰股；下稱前案），為數人共犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○自民國113年2月28日起，透過其國中學妹即少年陳○雅（其所涉犯行，另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）參與自稱「斯勘尼亞」、「天龍A呼叫天龍B」、「日籠包」及其他身分不詳至少3人以上成員共組之詐欺犯罪組織（下稱本案詐團；乙○○所涉參與犯罪組織部分，前經臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第186號判決判刑，非本案起訴範圍），擔任領取贓款之車手。丁○自113年3月10日前某日起參與本案詐團（丁○所涉參與犯罪組織部分，現由前案法院審理中，非本案起訴範圍），擔任現場監控車手及收取車手提領之贓款等分工。嗣乙○○及丁○參與後，即另行起意，與本案詐團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，等候本案詐團成員指派渠等出面領取贓款。
二、本案詐團成員先於附表所載時間，以附表所載方式詐欺甲○○等人，致渠等陷於錯誤，依指示匯款至附表所載帳戶。嗣後本案詐團成員即指示丁○駕駛其名下之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○於附表所載時、地，由乙○○出面持附表所載帳戶金融卡提領贓款，並交予丁○轉交予本案詐團上級成員，以此方式共同隱匿上開犯罪所得。
三、案經甲○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告乙○○、丁○於警詢中之自白。
（二）告訴人甲○○、丙○○於警詢中之證述。
（三）員警偵查報告、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告乙○○提領贓款前後過程之監視器錄影及錄影截圖、附表所載帳戶交易明細。
（四）綜上，足認被告2人自白與事實相符，本案事證明確，被告2人犯嫌均已堪認定。
二、論罪法條：
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告2人以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。
（二）被告2人所犯加重詐欺取財2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
（三）被告2人與本案詐團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
（四）被告2人於行為時均已成年，其與少年陳○雅共同為本案犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
（五）被告2人之犯罪所得請依法宣告沒收。
（六）被告2人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，致告訴人等受有上開財產損害，且被告2人迄未與告訴人等和解，建請就各次犯行各量處有期徒刑1年3月以上之刑，以儆效尤，並藉此減少詐欺集團成員在外流竄，增加詐欺集團「營運人力成本」，儘量減低其犯罪收益，以此遏止全臺詐騙盛行之歪風。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
檢 察 官 張國強附表編號 被害人 詐騙方式 遭騙匯款明細 提款明細 1 甲○○ 假網路購物及付款設定之詐術 113年3月11日15時14分許起，匯款2筆共新臺幣（下同）99971元至郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號）。 乙○○自113年3月11日15時28分許起，在臺中市○○區○○路0段000號之郵局自動櫃員機，持左列帳戶金融卡提領2筆共100000元後，交予丁○轉交本案詐團上級成員。 2 丙○○ 同上 113年3月11日15時38分許，匯款49985元至上開郵局帳戶。 乙○○自113年3月11日15時45分許起，在臺中市○○區○○路0段000號之7-11內自動櫃員機，持左列帳戶金融卡提領3筆共50000元後，交予丁○轉交本案詐團上級成員。