臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度金訴字第4448號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林哲遠選任辯護人 楊紹翊律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第53194號），本院裁定如下：
主 文林哲遠於提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路00巷0號。
理 由
一、按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。至對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自由證明為已足，合先敘明。
二、被告林哲遠因詐欺等案件，前經本院於民國114年11月11日移審羈押訊問後，以其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大；且衡酌其自民國114年10月7日起加入本案詐欺集團擔任取款車手後，短短不到2週，已出面與被害人面交超過20次，是有事實足認其有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，故於審酌被告犯罪情節、比例原則後，認有羈押之必要，爰依前揭規定處分自114年11月11日起羈押3月在案（見本院卷第35-45頁）。
三、茲因前開延長羈押期間將於115年2月10日屆滿，經本院於115年1月22日訊問被告，並聽取辯護人、檢察官之意見後（見本院卷第177-180頁），認本案業於114年12月11日審理完竣，並於115年1月27日宣判，判決被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月，此有本院判決書在卷可稽（見本院卷第191-203頁）。被告既已經判決有罪，其涉犯前開加重詐欺犯行已達毫無合理懷疑之確信程度，自合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，犯刑法第339條之4加重詐欺罪嫌疑重大之要件。又被告於偵查中自陳：至為警察查獲前已有約20次之取款行為，我是因為上網找兼職工作而加入本案詐欺集團等語（見偵卷第34-3
5、130頁），被告既已預見取款工作不尋常，卻未就此停手，反食髓知味繼續擔任車手出面領取贓款多達20次，從而難保將來再次出現此等金錢利誘，被告能絲毫不受誘惑，是難謂其毫無再犯同一詐欺犯罪之虞，而仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。
四、末審酌被告主要係受SIGNAL APP「北U-林哲遠+多利安」工作群組內真實姓名、年籍不詳綽號「首長」等人之指示出面領取款項，並於取款後旋即交付予司機，堪認其僅係詐欺集團下層之車手，尚難認有擔任集團中、上游角色之情；且被告為本案犯行之手機業經宣告沒收，足認其應無與本案詐欺集團成員聯繫之管道，重返本案詐欺集團擔任車手之可能性也隨之降低。復考量被告本有廚師及工程技術人員之正職工作，係因上網找兼職工作而誤信加入本案詐欺集團，其於本院訊問時自陳若離開看守所後，會在家人開的小吃店工作等語（見本院卷第179頁）；再衡酌被告犯後始終坦承犯行，已自動繳交全部犯罪所得新臺幣（下同）1萬1,500元，並與告訴人廖曉蘭成立調解，實際賠付告訴人1萬元，此有本院調解筆錄、本院114年贓款字第899號收據附卷可憑（見本院卷第137、167-168頁），其前後亦歷經近3個多月之羈押、偵查、審判等司法程序，將來判決確定後尚須入監執行，應足以警惕其日後莫再一時貪得財物誤入歧途。職此，原移審時認有羈押必要之外在客觀條件既已有所改變，復參酌本案訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制程度等節，依比例原則權衡後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保並限制住居，作為羈押之替代手段，對其應足以形成一定程度之心理約束力，可確保本案日後若提起上訴之審判程序，或確定後執行程序之進行，而認無繼續羈押之必要。爰准予被告於提出保證金2萬元後停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路00巷0號。
五、依刑事訴訟法第111條、第116條、第121條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第四庭 法 官 李少彣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張卉庭中 華 民 國 115 年 2 月 3 日