臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度金訴字第4448號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林哲遠選任辯護人 楊紹翊律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第53194號），本院裁定如下：
主 文林哲遠自民國壹佰壹拾伍年貳月拾壹日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。至對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自由證明為已足，合先敘明。
二、被告林哲遠因詐欺等案件，前經本院於民國114年11月11日移審羈押訊問後，以其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大；且衡酌其自民國114年10月7日起加入本案詐欺集團擔任取款車手後，短短不到2週，已出面與被害人面交超過20次，是有事實足認其有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，故於審酌被告犯罪情節、比例原則後，認有羈押之必要，爰依前揭規定處分自114年11月11日起羈押3月在案（見本院卷第35-45頁）。
三、茲因前開延長羈押期間將於115年2月10日屆滿，經本院於115年1月22日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後（見本院卷第177-180頁），裁定被告於提出新臺幣（下同）2萬元之保證金後，准予停止羈押；惟嗣經辯護人詢問被告家屬，表示無力為被告具保，爰依刑事訴訟法第108條第8項中段之規定，於115年2月9日再行訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後（見本院卷第233-239頁），認被告既已經判決有罪，其涉犯前開加重詐欺犯行已達毫無合理懷疑之確信程度，且原裁定所認被告具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因尚存在，故被告應於提出一定數額之保證金供擔保，作為羈押之替代手段，始足對其形成一定程度之心理約束力，警惕其切莫再犯。今被告既於覓保期間，未能提上揭保證金替代羈押，則前述因具保對被告所生之約束力即不存在，而僅以限制住居等其他羈押替代手段，均尚不足以替代羈押，故認仍有繼續羈押之必要，爰裁定自115年2月11日起，第1次延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第四庭 法 官 李少彣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張卉庭中 華 民 國 115 年 2 月 9 日