臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度金訴字第4514號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李宗恒選任辯護人 張慶宗律師
彭佳元律師上列被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文李宗恒自民國115年9月29日起，延長限制出境、出海8月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。
二、次按限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，而僅須自由證明，使法院認有相當理由之程度即可。是倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，而足以影響審判程序之進行或將來刑罰之執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：㈠被告前因詐欺案件，經檢察官於民國114年5月28日限制出境
、出海8月在案，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）114年6月3日新北檢永贊114他2111字第1149066655號函、新北地檢通知出國（境）管制表在卷可憑（見偵29716卷第320、342頁）。嗣新北地檢將被告所涉本案犯行移轉管轄至臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢），臺中地檢於114年12月29日移送併辦後，本院認仍有限制出境、出海必要，予以自115年1月29日起限制出境、出海8月（見本院卷一第433、445頁）。
㈡茲因被告前揭限制出境、出海之期間即將於115年9月28日屆
滿，本院審核相關卷證，認依卷內被告之供述及相關證據，足認被告涉犯詐欺相關罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告於本院115年9月10日準備程序中經合法傳喚，無正當理由未到庭，辯護人表示已無法聯絡上被告，限制出境、出海部分由法院依法處理等語，及被告現由本院進行拘提程序一節，有上開準備程序報到單、筆錄、本院公務電話紀錄等資料在卷可憑（見本院卷二第273至296、301頁），可見被告在面臨刑事追訴時，具有逃避之性格傾向，而有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之限制出境、出海事由。本院衡酌本案訴訟進行程度，被告所涉犯罪情節、本案法益侵害大小、逃亡可能性高低及比例原則等因素，權衡國家刑事司法權之有效行使、發現真實之利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並參酌檢察官、辯護人之意見，認為確保日後程序之順利進行，被告仍有限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自115年9月29日起，延長限制出境、出海8月。
㈢至受命法官於115年9月10日準備程序中，當庭誤為諭知被告
李宗恒自115年9月29日起，延長限制出境、出海8月部分，因未符合刑事訴訟法第93條之3第4項應以由「法院」以「書面裁定」，並給予辯護人陳述意見機會之情形，依同法第93條之5予以撤銷，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 徐苢容法 官 劉佳紋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳麗靜中 華 民 國 115 年 9 月 21 日