臺灣臺中地方法院刑事判決114年度金訴字第4594號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳冠樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第42296號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、本件追加起訴意旨略以：被告陳冠樺與另案被告陳奕均、陳秉儒於不詳時間起，基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間起，加入位於柬埔寨木牌園區之3人以上組成、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。被告並擔任另案被告陳奕均之特助，被告及本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告擔任總收水，於比特派錢包APP（Bitpie）創設附表1-3所示之全部共36個第3層虛擬貨幣錢包、附表1-3所示之第4層之TDmTAZ4WvMg4B3Jtt8VPmsnEsKrKVd88y9虛擬貨幣錢包（下稱88y9錢包），用以收受、保管本案詐欺集團以投資詐欺方式所騙得之全部虛擬貨幣USDT（下稱USDT）；待不詳上手指示時，始將USDT轉交予本案詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，以隱匿、掩飾詐騙所得之流向。被告、另案被告陳奕均並於民國113年初某日，向另案被告即其等友人鍾建眾建議，可設立虛擬貨幣TRX機器人程式，以賺取販售TRX之差價；另案被告鍾建眾明知被告為詐欺集團幹部，被告為不詳上手保管詐欺所得之USDT虛擬貨幣錢包，若設立TRX機器人程式供被告及本案詐欺集團使用，其所販賣之TRX有極高可能做為轉帳詐欺所得USDT之用，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，設立TRX機器人程式後，以TKWjafv3NtoWejFMcGYynYsXzB4i2ReYtQ虛擬貨幣錢包（下稱TRX錢包）作為收受USDT之錢包，TRX機器人程式則會自動將匯入TRX錢包之USDT，扣除10％手續費後，依當日匯率，將等值之TRX轉至匯出USDT之原虛擬貨幣錢包，以此方式自動販售TRX。本案詐欺集團成員並以TNPWDuYD48oSwtLy5dHuHykbMHWPjuBgHs虛擬貨幣錢包（下稱TRX中繼錢包）向TRX機器人程式購入TRX，再以TRX中繼錢包將TRX轉至附表1-1所示之第1層、第2層虛擬貨幣錢包。被告亦向TRX機器人程式購入TRX，用於附表1-3所示之全部第3層錢包，及第4層之88y9錢包所需之轉帳USDT之手續費，即本案全部虛擬貨幣錢包之TRX均來自TRX機器人程式。嗣本案詐欺集團成員，以投資詐欺方式，詐欺附表1所示之被害人張瑀妡、陳品伃、徐碧蓮、許語芹、許巧如、鄭巧宜、王欣鈺、蕭淳宜、林詩怡、葉雨姍、陳怡璇、林慧敏、馬于媜、許綵玲、劉雅貞、林彥茹、何淑圓、林思吟、卓慧雯、康寶云、黃宇溱、呂怡蓁、張珆甄、朱怡婷、張佳葳、康祐珊、柯麗紅、丁珆媗、蕭珮襄、林虹君、李美玲、李玉芬、劉彥呈、梁思傢、卓芷萱、陳雅韻、李芳俞、左佳琪、廖妤緁、趙予先、黃子容、李囿瑩、朱燕茹、林欣儀、張乃伊、林家楹、陳柏宇、董姿妤、賴奕伶等49人，致被害人張瑀妡等49人陷於錯誤，分別於附表1所示之時間，依本案詐欺集團指示，從自身創立之非託管錢包（imToken、Trust Wallet等）、虛擬貨幣交易所（幣託Bitopro、Maicoin、ACE等）、實體交易所營業店面（如CoinWorld等）等多種管道，分別轉帳附表1所示之USDT至附表1所示之63個第1層虛擬貨幣錢包；本案詐欺集團成員隨即於附表1-1所示之時間，自附表1-1所示之第1層虛擬貨幣錢包，分別轉帳附表1-1所示之USDT至附表1-1所示之35個第2層虛擬貨幣錢包；本案詐欺集團成員再於附表1-2所示之時間，自附表1-2所示之第2層虛擬貨幣錢包，分別轉帳附表1-2所示之USDT至附表1-2所示之34個第3層虛擬貨幣錢包；被告復於附表1-3所示之時間，自附表1-3所示之第3層虛擬貨幣錢包，分別轉帳附表1-3所示之USDT至第4層之88y9錢包，以此方式設立金流斷點。最終轉入88y9錢包之本案詐欺所得USDT共計70萬1,539.6936顆（未將前案之156萬5,513.402顆記入；以查獲日114年2月26日之收盤匯率32.78計算，價值新臺幣2,299萬6,471元，小數點後無條件捨去）。因認被告涉犯加重詐欺、一般洗錢罪嫌，而被告前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第11750號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以114年度金重訴字第781號案件審理中，本案被告犯行與該案為1人犯數罪之相牽連案件，有證據共通之情形，為符訴訟經濟之目的及避免認事兩歧，有追加起訴一併審理之必要。
二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，「自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地」。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。
三、經查，本件公訴人雖以上開追加起訴之犯罪與本案即本院114年度金重訴字第781號前案被告被訴詐欺等案件，屬一人犯數罪，具有相牽連關係，因而追加起訴。惟本院114年度金重訴字第781號詐欺等案件，業經本院於114年9月25日辯論終結，且於114年12月11日宣判，此有本院114年度金重訴字第781號辦案進行簿在卷可稽，而公訴人所為本件追加起訴係於114年12月11日繫屬本院，有蓋於臺灣臺中地方檢察署114年12月11日中檢介儉114偵42296字第1149163651號函上之本院收件之章足憑，是本件檢察官追加起訴顯係於本案第一審辯論終結後始向本院提出，依前揭說明，其起訴程式自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官郭逵追加起訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第七庭 法 官 黃崧嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃英寬中 華 民 國 114 年 12 月 23 日