臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度金訴字第4273號被 告 NGO VAN MANH（中文名：吳文孟，越南籍）
QUANG THI TINH（中文名：廣氏靜，越南籍）
現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第45482號），因被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，已改行簡式審判程序，並裁定如下：
主 文
NGO VAN MANH、QUANG THI TINH均自民國一一五年三月二日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。
二、被告NGO VAN MANH（下稱吳文孟）、QUANG THI TINH（下稱廣氏靜）因詐欺等案件，前經本院訊問及核閱卷內事證後，認被告2人涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第2 項、第1項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1 項第5 款違法蒐集帳戶罪等罪嫌，另可能涉及洗錢防制法第19條一般洗錢罪等罪，犯罪嫌疑重大；又被告2人均為越南籍人士，在臺灣無固定住所，是有事實足認為被告等有逃亡之虞；再者，本案尚有共犯經傳喚而未到庭說明，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞；加以被告吳文孟身上查扣到上百張提款卡，被告廣氏靜有多次提領行為，均有事實顯認有反覆實施之虞，是有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款，及同法第101條之1第1項第7款之羁押原因，非予羈押，顯難確保刑事程序順利進行，爰命自民國114年10月2日起羈押3月並禁止接見通信，嗣因上開羈押原因及必要性仍存在，然已無禁止接見通信之必要，於115年1月2日起延長羈押2月，並解除禁止接見通信，此有本院訊問筆錄、押票、裁定等在卷可稽。
三、茲因被告吳文孟、廣氏靜延長羈押期間即將屆滿，而本案已於115年2月9日宣判，判處被告吳文孟應執行有期徒刑1年7月、被告廣氏靜應執行有期徒刑1年3月，經本院提訊被告2人就延長羈押表示沒有意見，本院審酌被告吳文孟為逃逸移工、被告廣氏靜無合法居留權，在臺灣均無固定住所，有事實足認有逃亡之虞，可認前開羈押原因依然存在，且考量被告2人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並經司法追訴之國家與社會公益及被告2人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，被告2人復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，本院認對其等實施羈押之原因及必要性仍然存在，均應自115年3月2日起第2次延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第八庭 法 官 劉佳紋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳麗靜中 華 民 國 115 年 2 月 24 日